İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında elektrik üretimini yaptığı yıl içerisinde RES katkı payı anlaşmasının imzalandığını, davalı tarafından gönderilen faturanın hukuka aykırı olarak tanzim edilmesi nedeniyle 24.01.2023 tarihli ihtarname ile iade edildiğini, benzer bir konuda açılan davada bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme ile haklılıklarının ortaya çıktığını, davalı şirket uygulamasının bileşik faiz niteliğinde olduğunu, bunun da yasaya aykırı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/602 - 2023/580 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/602 KARAR NO : 2023/580
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.02.2023 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/104E., İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında elektrik üretimini yaptığı yıl içerisinde RES katkı payı anlaşmasının imzalandığını, davalı tarafından gönderilen faturanın hukuka aykırı olarak tanzim edilmesi nedeniyle 24.01.2023 tarihli ihtarname ile iade edildiğini, benzer bir konuda açılan davada bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme ile haklılıklarının ortaya çıktığını, davalı şirket uygulamasının bileşik faiz niteliğinde olduğunu, bunun da yasaya aykırı olduğunu belirterek, davalı tarafından KDV dahil toplam 205.043.522,31 TL tutarındaki RES katkı payı tutarının şimdilik 1.500.000,- TL'sinden borçlu olunmadığının tespitine, tüm fatura tutarının yargılama sonuçlanıncaya kadar tahsilinin teminatsız, aksi taktirde uygun bir miktar karşılığında tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Dava dilekçesi ve sunulan delillere göre davacı iddiasını yaklaşık olarak ispat edemediğinden tedbir talebinin reddine ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran-ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı şirketin sözleşme hükmü üzerinde bir oran belirleyerek, sözleşme hilafına bileşik faiz uygulayarak katkı payı tahakkuku yaptığını, davalı şirketin uygulamasının bileşik faiz niteliğinde olup gerek TTK gerekse de 3095 Sayılı Kanun gereğince dava konusu olaya bileşik faiz uygulanmasının mümkün olmadığını bildirerek, taraflar arasında bileşik faiz uygulanacağına dair bir sözleşme hükmü olmadığını, haklılıklarını ispata yarar bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğunu bildirerek, 205.043.522,31-TL fatura bedelinin tahsilinin yargılama sonuçlanıncaya kadar mümkünse teminatsız, aksi halde ise uygun bir miktar teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, RES Katkı Payı faturasından dolayı borçlu olmadığın...