Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 01.01.2015 günü Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının hizmet bedelini ödemediğini, bunu için Rusya Federasyonu Sverdlovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinde açılan dava sonucunda adı geçen mahkemenin 20.09.2017 gün ve A60-42240/2017 ve 16.02.2018 gün ve A60-63761/2017 sayılı kararları ile alacağın tahsiline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek bu kararın tenfizine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2022/1228 KARAR NO : 2023/365
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24.06.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/268 E., 2020/258 K.
DAVACI . DAVALI : VEKİLİ : Av. ... - E tebligat Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 01.01.2015 günü Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının hizmet bedelini ödemediğini, bunu için Rusya Federasyonu Sverdlovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinde açılan dava sonucunda adı geçen mahkemenin 20.09.2017 gün ve A60-42240/2017 ve 16.02.2018 gün ve A60-63761/2017 sayılı kararları ile alacağın tahsiline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek bu kararın tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tenfizi istenen kararın verildiği dava sırasında kendilerine usulüne uygun tebligat yapılmadığını ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, bu durumun kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini bildirerek istemin reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince somut uyuşmazlıkta davacının, davalı ile aralarındaki sözleşmenin bedel ödeme edimini yerine getirmeyen davalı hakkında açtığı dava sonucunda Rusya Federasyonu Sverlovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi tarafından alacağının 20.09.2017 gün ve A60-42240/2017 ve 16.02.2018 gün ve A60-63761/2017 sayılı kararları ile hüküm altına alındığı; bu kararların kesinleştiğini ve uyuşmazlığın alacak istemine ilişkin olduğunun sunulan onaylı tercümelerden görüldüğü, tenfizi istenen kararı veren ülke ile Türkiye arasında karşılılık esasının bulunduğunun anlaşıldığı ve tenfizi istenen kararın Türk kamu düzeni dışında tartışılamayacağı gerekçeleriyle istemin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde: -Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 54'üncü maddesine aykırı olarak kararın verildiği Rusya Federasyonu ile Türkiye arasında mahkeme kararlarının tanıması ve tenfizine dair sözleşme ve karşılıklılık uygulaması bulunmamasına rağmen tenfiz kararı verildiğini, -Tahkim yargılaması sırasında müvekkiline tebligat yapılmadığını, savunma haklarına riayet edilmediği ve bu durumun Türk kamu düzenine aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının...