DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi üzerinden .....E. Numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından adresinin Ankara olması sebebiyle yetki yönünden itiraz edildiğini, icra takibine konu borcun kaynağının abonelik sözleşmesi yapılmadan usulsüz biçimde su kullanımından kaynaklandığını, davalı şirket tarafından 05.03.2015 tarihinden 01.12.2019 tarihine kadar su kullanıldığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, haksız fiilden kaynaklanan zarar meydana geldiğini, usulsüz şekilde kullanılan suyun Samsun'da kullanıldığını, bu sebeple Samsun İcra Dairesinin yetkili olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptaline, icra takibinin tüm alacak ve ferileri yönünden devamına, davalı borçlu şirket aleyhine %20 den...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1045 KARAR NO : 2023/578
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (.....) ÜYE : ..... (.....) ÜYE : ..... (.....) KATİP : ..... (.....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2021/329 2022/302
DAVACI : ..... VEKİLİ : ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi üzerinden .....E. Numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından adresinin Ankara olması sebebiyle yetki yönünden itiraz edildiğini, icra takibine konu borcun kaynağının abonelik sözleşmesi yapılmadan usulsüz biçimde su kullanımından kaynaklandığını, davalı şirket tarafından 05.03.2015 tarihinden 01.12.2019 tarihine kadar su kullanıldığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, haksız fiilden kaynaklanan zarar meydana geldiğini, usulsüz şekilde kullanılan suyun Samsun'da kullanıldığını, bu sebeple Samsun İcra Dairesinin yetkili olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptaline, icra takibinin tüm alacak ve ferileri yönünden devamına, davalı borçlu şirket aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kaçak su kullanılan dönemin 05.03.2015-01.12.2019 olduğu, hesaplamanın bu döneme göre yapılması gerektiğini, 22.04.2020 tarihli tutanak uyarınca tahakkuk eden bedelin yasaya uygun olduğunu, davacı idare tarafından uygulanan gecikme cezasının yasaya uygun olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından faizde indirim yapılmasının hatalı olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan davalının %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalının davacıya borcunun bulunmadığını, davacının iddia ettiği süre kadar sahada kalınmadığını, sahayı ......ile birlikte kullandıklarını, ....'nin müteselsil sorumlu olduğunu, davanın ihbarının gerektiğini, yemin delilinin göz önünde bulundurulmadığını, son 2 aylık kullanım ortalamasına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, cevap dileksinin süresinde olmadığına yönelik değerlendirmenin yerinde olmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını, Mahkemenin görevli olmadığını, alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, davanın reddine ...