DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/12/2014 tarihli trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını, bakım ve tedaviye muhtaç hale geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsü, ... Caddesi üzerinde Beşiktaş istikametine doğru seyir halinde iken Yahya Efendi İETT durağı önüne geldiği esnada kaza mahallinde direksiyon hakimiyetini kaybederek 1. dereceden ağır kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki ağaca çarpan araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunun aşikar olduğunu ve işbu kazada müvekkilinin herhangi bir hatalı tutum ve davranışı olmadığını, müvekkilinin yolcu koltuğunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1247 KARAR NO: 2023/451 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/02/2022 NUMARASI: 2015/184 Esas - 2022/64 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/12/2014 tarihli trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını, bakım ve tedaviye muhtaç hale geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsü, ... Caddesi üzerinde Beşiktaş istikametine doğru seyir halinde iken Yahya Efendi İETT durağı önüne geldiği esnada kaza mahallinde direksiyon hakimiyetini kaybederek 1. dereceden ağır kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki ağaca çarpan araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunun aşikar olduğunu ve işbu kazada müvekkilinin herhangi bir hatalı tutum ve davranışı olmadığını, müvekkilinin yolcu koltuğunda oturuyor olması sebebiyle kendisine kusur yükletilmesine dahi imkan bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakları ve ıslah haklarının saklı tutulmasına, davalı şirketin (şimdilik davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak suretiyle) 5.000,00 TL tedavi, bakım, refakat vb. Giderlerinin tazmini için, 5.000,00 TL müvekkilinin maluliyet nedeniyle mahrum kalacağı iş ve kazanç kayıpları için 10.000,00 TL tazminat ödemeye mahkum edilmesini, taleplerine kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının yürütülmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar dava dilekçesinde ... plakalı araç olarak belirtilmiş ise de maddi hata yapıldığı varsayılarak ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 15.04.2014-15.04.2015 vadeli ... no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kazaya karışan aracın ... plakalı aracın ise haksız ve mesnetsiz davanın reddini, dava konusu olayın ticari iş niteliğinde olmadığından davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle yapılacak yargılamada tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, 12/12/2014 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin, kaza tarihinden itibaren değil, delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, davanın reddine kara...