Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafın bu zamana kadar göstermiş olduğu kötü niyetli yaklaşım, haksız bir kazanç elde etmesine rağmden halen dahi kaparo bedelini ödememekte itiraz etmesi gibi sebeplerle mal kaçırma ihtimali söz konusu olduğundan öncelikle takibe konu alacağımızın garanti altına alınması maksadıyla davalı-borçlu adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece "davanın itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, dava konusunun para alacağı olduğu, davacı tarafça davalı-borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/421 KARAR NO: 2023/328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/984 Esas (derdest) ARA KARAR TARİHİ: 29/12/2022 TALEP: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafın bu zamana kadar göstermiş olduğu kötü niyetli yaklaşım, haksız bir kazanç elde etmesine rağmden halen dahi kaparo bedelini ödememekte itiraz etmesi gibi sebeplerle mal kaçırma ihtimali söz konusu olduğundan öncelikle takibe konu alacağımızın garanti altına alınması maksadıyla davalı-borçlu adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece "davanın itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, dava konusunun para alacağı olduğu, davacı tarafça davalı-borçlu ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine haciz konulmasını talep ettiği, bu menkul ve gayrimenkullerin dava konusu olmadığı, bu sebeple eldeki davada bunlar üzerinde ihtiyati tedbir uygulanamayacağı kanaatine varılmış, ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından " ... Mah. ... Blok Daire:... Maltepe/İstanbul' adresinde bulunan ...'a ait gayrimenkulün satışı hususunda anlaşmaya varılmış ve ...'ın yetkilisi olduğunu beyan eden davalıya "Kaparo" adı altında 15.000 TL elden nakit ödeme yapıldığını, ancak satışa konu gayrimenkulün resmi satışı gerçekleştiği esnada ödenen kaparo bedelinin satış bedelinden mahsubu gerekirken, bu bedel mahsup edilmemiş ve satış bedelinin tamamının davacı şirket tarafından banka yoluyla ödenmiş olduğunu, Davacı müvekkil şirket ödediği kaparo bedelinin satış bedelinden neden mahsup edilmediğini araştırır iken; ...'a, davacı şirket adına "kaparo" adı altında davalı tarafından yatırılan herhangi bir bedele rastlanmadığının görüldüğünü, bunun üzerine davacı tarafından defalarca kaparo bedelinin kendisine iade edilmesi talep edilmişse de davalı taraf davacı şirketi sürekli oyalamış ve kaparo iadesini sürüncemede bırakmış olduğunu, davalının kaparo tahsilinden şu ana kadar sergilediği haksız tutumlar göz önüne alındığında kendisinin delil niteliğindeki alındı belgesine rağmen borcunu inkar edildiği görülmüş ve kötüniyeti alenen kanıtlanmış olup mahkemenin ara kararında ihtiyati tedbirin düzenlendiği kanun maddesini bizzat karar gerekçesinde belirmiş olmasına rağmen, bu açıklamanın akabinde talebin reddine karar vermesi açık bir çelişki oluşturm...