DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 31/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2023 Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda; G E R E K Ç E Davacı-Karşı davalı vekili; müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile sürücüsü davalı .... maliki diğer davalı olan .... plakalı kamyon ile maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre karşı yanın asli kusurlu, müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin tali kusur isnadını kabul etmediğini, müvekkilinin yaralanmadan dolayı ayaklarını yere basamadığını, kamyonculuk mesleğini yapamadığını, korku nedeniyle aracına binemediğini, müvekkilinin yaşadığı bu acılar karşısında 2.000 TL manevi tazminat ve 200,00 TL aracın kullanılmaması sebebiyle uğranılan zararın davalılar .......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 31/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2023
Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda;
G E R E K Ç E
Davacı-Karşı davalı vekili; müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile sürücüsü davalı .... maliki diğer davalı olan .... plakalı kamyon ile maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre karşı yanın asli kusurlu, müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin tali kusur isnadını kabul etmediğini, müvekkilinin yaralanmadan dolayı ayaklarını yere basamadığını, kamyonculuk mesleğini yapamadığını, korku nedeniyle aracına binemediğini, müvekkilinin yaşadığı bu acılar karşısında 2.000 TL manevi tazminat ve 200,00 TL aracın kullanılmaması sebebiyle uğranılan zararın davalılar .... Nak. Hayv. Ür. Gıda San. Tic. Ltd. Şti ve ....den müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçta oluşan 500,00 TL maddi zararın ve 300,00 TL değer kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-Karşı davalı ... vekili ...un 23/09/2020 tarihli tavzih talebinde bulunmuştur. Mahkemece 11/01/2021 tarihli tavzih talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı-karşı davalı vekili ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK'nun 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. Hangi kararların istinafa elverişli bulunmadığı, HMK 341.maddesinde belirtilmiştir. Hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemelerinden verilen ve miktar ve değeri 5.880TL'sını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu açıklamalara göre, davacı-karşı davalı vekilinin istinafa konu ettiği karşı davanın kabul edilen kısım 3.448,50 TL'nin 2020 yılı kesinlik sınırı olan 5.390,00 TL'nin altında olduğundan ilk derece mahkemesi kararı kesindir ve istinafı kabil değildir. Hal böyle olunca davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İstinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE; bakiye 120,60 TL istinaf ilam harcının davacı-karşı davalı tarafından alınarak hazineye irat kaydına, başvuru giderinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına; kullanılmayan avansların ilgililerine iadesine; avans iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 31/03/2023 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi. ....