İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, borçlu tarafından müvekkiline verilen aşağıda belirtilen SENET bedellerinin ödenmediğini; borçlunun müvekkilini sürekli oyalamış olup borcunu ödemediğini; aldıkları duyumlar neticesinde borçlunun mal kaçırma girişiminde olduğunu, İİK m 257 Rehinle temin edilmediğini ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini; rehinle de teminat altına alınmamış alacakları için İİK nun 257. maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini; ihtiyati haciz kararı isteme zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, toplamda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/665 Esas KARAR NO: 2023/626 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/313 D. İş - 2022/309 Karar TARİHİ:15/12/2022 DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, borçlu tarafından müvekkiline verilen aşağıda belirtilen SENET bedellerinin ödenmediğini; borçlunun müvekkilini sürekli oyalamış olup borcunu ödemediğini; aldıkları duyumlar neticesinde borçlunun mal kaçırma girişiminde olduğunu, İİK m 257 Rehinle temin edilmediğini ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini; rehinle de teminat altına alınmamış alacakları için İİK nun 257. maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini; ihtiyati haciz kararı isteme zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, toplamda 36.700 TL bedeli senet alacakları bakımından borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 28/09/2022 tarih 2022/313 D. İş - 2022/309 Karar sayılı kararında; "1-)Yukarıdaki hüviyeti yazılı alacaklının, borçlulardan yukarıda miktarı yazılı alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından baki isteği İİK'nin 257. maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alındığında adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının, İİK'nunda düzenlenen muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE, 2-)10 gün içinde teminat yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına, 3-)İleride haksız çıkacak tarafa tahmil edilmek üzere alacaklı lehine 2.400,00-TL vekalet ücreti tayinine, 4-)Kararın süresinde infazı için İstanbul İcra Müdürlüğü'ne tevdiine," karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze eden vekili vermiş olduğu itiraz dilekçesinde özetle, İİK 167. maddesine ve İİK Yönetmeliği'nin 21. maddesine aykırı olarak alacaklının takip dayanağı olarak herhangi bonoyu icra dosyasına sunmadığını, dosya genelinde müvekkiline tebliğ edilen kambiyo vasfı taşıyan herhangi bir senet bulunmadığını, ödeme emrinde taraflarınına sunulan muacceliyete ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğunu ve senetlerle ilgili olmadığını, bu nedenle İstanbul 43. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/506 Esas sayılı dosyası ile itiraz ve şikayet davası ikame edildiğini, alacaklının geçmiş tarihli b...