(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2019/1519 E. , 2020/2104 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1022 parselde kayıtlı 665,00 m2 arsanın 17.06.2008 tarihinde, müvekkilince tapu maliki ...'den satın alındığını, bu satıştan dört-beş ay sonra ise üçüncü kişi ... tarafından Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/746 E. sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, ...'un kendi adına kayıtlı olan taşınmazın öz oğlu İmdat Duruk tarafından sahte kimlik kullanılarak yolsuz olarak...
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2019/1519 E. , 2020/2104 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1022 parselde kayıtlı 665,00 m2 arsanın 17.06.2008 tarihinde, müvekkilince tapu maliki ...'den satın alındığını, bu satıştan dört-beş ay sonra ise üçüncü kişi ... tarafından Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/746 E. sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, ...'un kendi adına kayıtlı olan taşınmazın öz oğlu İmdat Duruk tarafından sahte kimlik kullanılarak yolsuz olarak devralınmasından sonra, taşınmazı önce ...'e, onun da müvekkili ...'ya devrettiği gerekçesiyle müvekkili adına olan tapu kaydının iptaline, taşınmazın ... adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini; müvekkilinin tapu sicilindeki kayda güvenerek ve iyi niyetle bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle de zarara uğradığını beyan ederek; taşınmazın, dava tarihindeki değerinin yasal faiziyle müvekiline ödenmesini, ayrıca Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/746 E. - 2012/517 K. sayılı kesinleşen kararı üzerine aleyhine hükmedilen 9.559,60-TL. bakiye harç, 2.216,20-TL. yargılama gideri ve 15.772,90-TL. vekalet ücreti olmak üzere toplam 27.548,70-TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; usulsüz tescil nedeniyle tapusu iptal edilen İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, 1022 parselde kayıtlı taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 452.200,00-TL'nin ve bu usulsüz tescil işlemi nedeniyle davacı aleyhine açılan 2008/746 E.-2012/517 K. sayılı 28/09/2012 tarihli kesinleşmiş kararda davacı aleyhine hükmedilen 9.559,60-TL. bakiye harç, 2.216,20-TL. yargılama gideri ve 15.772,90-TL. vekalet ücreti olmak üzere toplam 27.548,70-TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden (Küçükçekmece Tapu Müdürlüğüne izafeten) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince istinaf edilmiştir. Davalı Hazine vekilinin yaptığı istinaf başvurusu ile ilgili olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince; taraf teşkili sağlandıktan sonra tüm delillerin toplanarak yapılacak değerlendirme sonucunda bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle; HMK.nın 353/1-a maddesi gereğince Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/275 E. - 2018/96 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilmiş, yerel mahkemece "temyiz dilekçesinin değ...