İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden ... AŞ vekili dilekçesinde; borçlu tarafından 50.000TL bedelli bir adet çek verilmişse de ödenmediğinden takibe konulduğunu, borçlunun mal kaçırma kastına dair ciddi istihbaratlar aldıklarını belirterek ihtiyati haciz talep etmiştir.Mahkemenin 18/11/2022 tarih, 2022/1524 Değişik İş Esas, 2022/1536 Değişik İş Karar Sayılı, 18.11.2022 Tarihli Kararı ile ihtiyati haciz talebinin %15 teminat ile kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı ... San.Tic.Ltd.Şti vekili ve ... San Tic Ltd Şti vekilleri itiraz etmiştir. Mahkemece ihtiyati hacze itiraz mürafaalı olarak incelenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemenin 10.01.2023 Tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/333 Esas KARAR NO: 2023/620 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2022, 10.01.2023 Tarihli ek karar NUMARASI: 2022/1524D.İş EsasE, 2022/1536 D.İş K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden ... AŞ vekili dilekçesinde; borçlu tarafından 50.000TL bedelli bir adet çek verilmişse de ödenmediğinden takibe konulduğunu, borçlunun mal kaçırma kastına dair ciddi istihbaratlar aldıklarını belirterek ihtiyati haciz talep etmiştir.Mahkemenin 18/11/2022 tarih, 2022/1524 Değişik İş Esas, 2022/1536 Değişik İş Karar Sayılı, 18.11.2022 Tarihli Kararı ile ihtiyati haciz talebinin %15 teminat ile kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı ... San.Tic.Ltd.Şti vekili ve ... San Tic Ltd Şti vekilleri itiraz etmiştir. Mahkemece ihtiyati hacze itiraz mürafaalı olarak incelenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemenin 10.01.2023 Tarihli ek kararı ile; "Borçlu taraflar, yetki itirazında bulunmuştur. Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Taraflar arasındaki faktoring sözleşmesinin 27. Maddesi gereğince İstanbul mahkemeleri yetkili kılındığından ve borçlu taraf şirket ve şirket ortağı olup, iş adamı olduğu ve ticaretle ilgilendiği anlaşılmakla HMK 17. Madde gereğince tacirler arasındaki yetki sözleşmesi gereği itiraz eden vekillerinin yetki itirazının reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Karşı taraf ... İNŞAAT SAN VE TİC LTD ŞTİ vekili istinaf isteminde özetle; -Mahkemenin itirazı sadece yetki itirazı olarak değerlendirdiğini, diğer itiraz nedenlerini dikkate almadığını, yetersiz gerekçe ile itirazlarının reddine karar verdiğini, ihtiyati hacze gerekçe yapılan çekin ihtiyati haciz talebi ile birlikte dosyaya sunulup sunulmadığının belirgin olmadığını, zira dilekçelerinde de belirtildiği üzere çek hakkında Burdur 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/256E sayılı dosyasından verilen tedbir kararı nedeniyle çek karşılıksız çek haline gelmemiş dolayısıyla çek yönünden iddia olunan alacak götürülecek borç haline gelmediğinden ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesinde alacaklının ikametgahı/merkezinin bulunduğu yer yetkili mahkeme haline dönüşmediğinden ihtiyati hacizde borçlu müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu Burdur mahkemeleri yetkili olmasına rağmen yerel mahkemece yetik itirazlarının reddedildiğini, Bankaya ibraz ile karşılıksız kaşesi vurulmayan çekin ihtiyati hacze konu olabilecek bir hale gelm...