İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili özetle; müvekkilinin davalı bankadaki hesabından bilgisi ve rızası dışında 31.03.2022 tarihinde ... kredi numarası ile 151.693,00 TL kredi çekildiğini, yine onayı olmadan BSMV ve Kredi Tahsis Ücreti adında banka tarafından kesintiler yapıldıktan sonra 97.000,00 TL ve 48.550,00 TL paranın iki ayrı işlemle ... Bankası'na ait ... IBAN numaralı tanımadığı kişilere ait hesaba aktarıldığını, ayrıca 11.000 TL de kredi çekildiğini, bu işlemler yapıldığı sırada ve sonrasında davalı banka tarafından müvekkiline herhangi bir bilgi veya uyarıda da bulunul- madığı, müvekkilinin kendisine gelen kredi sigortası SMS'i ile olaydan haberdar olduğunu, müvekkilinin aynı gün durumu davalıya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/05/2022 TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili özetle; müvekkilinin davalı bankadaki hesabından bilgisi ve rızası dışında 31.03.2022 tarihinde ... kredi numarası ile 151.693,00 TL kredi çekildiğini, yine onayı olmadan BSMV ve Kredi Tahsis Ücreti adında banka tarafından kesintiler yapıldıktan sonra 97.000,00 TL ve 48.550,00 TL paranın iki ayrı işlemle ... Bankası'na ait ... IBAN numaralı tanımadığı kişilere ait hesaba aktarıldığını, ayrıca 11.000 TL de kredi çekildiğini, bu işlemler yapıldığı sırada ve sonrasında davalı banka tarafından müvekkiline herhangi bir bilgi veya uyarıda da bulunul- madığı, müvekkilinin kendisine gelen kredi sigortası SMS'i ile olaydan haberdar olduğunu, müvekkilinin aynı gün durumu davalıya bildirmesine rağmen yapılan işlemlerin askıya alınmadığını ve müvekkilinin haksız biçimde davalı bankaya borçlandırıldığını belirterek; ihtiyati tedbir yoluyla davalı banka bünyesinde bulunan kredi sözleşmesinin durdurulmasına, girişilecek takip işlemlerinin ve müvekkiline ait banka hesabından çekilen kredinin geri öden- mesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İtiraz eden vekili dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu taleple ilgili olarak tedbir kararı vermeye yetkili mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, bu talepten bir ay önce aynı konuda Denizli Tüketici Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden talepte bulunulduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacının bu talebi üzerine 12/05/2022 tarihinde mahkemece; davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 151.693,00 TL kredinin %15'i oranında (22.753,95TL) teminat mahkeme veznesine yatırıldığında kredi geri ödemesinin ve kredi ile ilgili icra takibi yapılmasının durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; kendisinin işçi olduğunu beyan eden davacının gerçekte de tacir olmadığı anlaşılsa bile banka tarafından kullandırılan kredinin ticari kredi olması durumunda ticaret mahkemesinin görevli hale geleceği henüz davacıya kullandırılan kredinin ticari kredi olup olmadığının bilinmediği. Bu hususun bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağı, verilen ihtiyati tedbirin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar vermiştir. Karara karşı, itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İtiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının aynı konuya ilişkin tedbir talebinin 10/05/2022 tarihinde Denizli Tüketici Mahkemesi tarafından reddine karar verildi- ğini, davacının kullandığı kredinin tüketici kredisi olduğu...