"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 18/05/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/12/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; daha önce davalı ... tarafından işletilen otoparkların 15/02/2006 tarihli "Devir Protokolü ile...
4. Hukuk Dairesi 2020/2830 E. , 2020/4474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 18/05/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/12/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; daha önce davalı ... tarafından işletilen otoparkların 15/02/2006 tarihli "Devir Protokolü ile ... Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı İktisadi İşletmesine devredildiğini, bu tarihten sonra ... Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi otopark ücretlerinin davacı rektörlükçe tahsil edilmesi gerekirken 2008 ve 2009 yıllarına ait otopark ücretlerinin davalı ... tarafından tahsil edildiğini, bu ücretlerin vakfa bağış olarak kabul edildiğini, buna ilişkin birçok ilaç firmasından araç plakası ve kart numarasının da yazılı olduğu bağış makbuzlarının düzenlendiğini, davacı üniversitenin bu suretle zarara uğratıldığını belirterek uğranılan zararın davalı vakıf ve gerçek kişilerden tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı vakfa ait hiçbir bağış makbuzu üzerinde plaka numarası yazılı olmadığının tespit edildiği, fakat davalı ... Vakfının vadesiz hesap ekstrelerinin incelenmesinde ilaç firmalarının düzenli olarak 2.000,00 TL ve katları şeklinde davalı vakfa ödeme yaptıkları ve bu ödemelerin giriş bedeli olduğuna dair açıklamalar bulunduğu, bir kısım davalı tanıklarının da bu hususu doğruladığı, bahsi geçen makbuzların davacı rektörlüğün aynı yıllara ilişkin defter kayıtlarında da yer almadığı anlaşıldığından davacının tahsil etmesi gereken otopark hizmeti ücretlerinin davalı vakıf tarafından söz konusu otoparkın işletildiği dönemde tahsil edildiği gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmedilecek tazminat, hiçbir şekilde zarar miktarından fazla olamaz. Zarar miktarı tazminatın azami sınırını teşkil eder (Turgut Uyar, Açıklamalı-İçtihatlı Borçlar Kanunu Genel Hükümler, Birinci Cilt, 1990 bası, s.549). Bir başka ifadeyle, tazminat miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır. Tazminat miktarının belirlenmesinde, zarar görenin gerçek zararının esas alınması zorunlu olup; burada ilke, zarar doğurucu eylem, zarar görenin malvarlığında gerçekten ne miktarda bir azalmaya neden olmuş ise, zarar verenin tazminat borcu da, o miktarda olmalıdır. Dosyanın incelenmesinde, mahkemece alınan 06/11/2019 tarihli ...