Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep; İlk Derece Mahkemesince verilen 13.01.2023 tarihli, ''ihtiyati tedbir talebinin reddine'' ilişkin ara kararın istinaf yoluyla incelenmesi talebidir. İlk Derece Mahkemesince13.01.2023 tarihli ara karar ile; "Davacının iddiasının haklılığı hususunda yaklaşık ispat seviyesinde bir ispat bulunmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.İhtiyati tedbir talebinde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tedbir talebinin haksız olarak reddedildiğini, davacının konkordato sürecinde olduğunu, diğer grup şirketlerinin ve şirket çalışanlarının olası bir olumsuzluktan etkilenmemesi için tedbir talebine ilişkin mahkeme kararının kaldırılarak, işlem temelinin çöktüğü tarih olan 32 sayılı tebliğin yayınlandığı tarihteki EURO...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/457 KARAR NO: 2023/318 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2022 NUMARASI: 2021/788 E. - 2022/859 K. DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin Uyarlanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep; İlk Derece Mahkemesince verilen 13.01.2023 tarihli, ''ihtiyati tedbir talebinin reddine'' ilişkin ara kararın istinaf yoluyla incelenmesi talebidir. İlk Derece Mahkemesince13.01.2023 tarihli ara karar ile; "Davacının iddiasının haklılığı hususunda yaklaşık ispat seviyesinde bir ispat bulunmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.İhtiyati tedbir talebinde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tedbir talebinin haksız olarak reddedildiğini, davacının konkordato sürecinde olduğunu, diğer grup şirketlerinin ve şirket çalışanlarının olası bir olumsuzluktan etkilenmemesi için tedbir talebine ilişkin mahkeme kararının kaldırılarak, işlem temelinin çöktüğü tarih olan 32 sayılı tebliğin yayınlandığı tarihteki EURO kuru baz alınarak bu miktar üzerinden ödemelerin yapılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep; İlk Derece Mahkemesince verilen 13.01.2023 tarihli, ''ihtiyati tedbir talebinin reddine'' ilişkin ara kararın istinaf yoluyla incelenmesi talebidir. Dava, taraflar arasında akdedilen ve daha sonra birçok kez tadil edilen finansal kiralama sözleşmesinin uyarlanması davasıdır. Davacı; aşırı ifa güçlüğü dikkate alınarak sözleşmenin değişen koşullara uyarlanmasına ve davanın esası hakkında karar verilinceye kadar sözleşme gereğince yapılması gereken ödemelerin ihtiyati tedbir yoluyla sözleşmenin kurulduğu tarihteki kur üzerinden Türk Lirası cinsine dönüştürülerek ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMKnın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMKnın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası...