Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbire itiraz eden birleşen dosya davalısı ... ile İhtiyati tedbir talep eden asıl ve birleşen dosya davacıları vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Birleşen İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/472 esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbire itiraz eden birleşen dosya davalısı vekili itiraz dilekçesinde özetle; kıymetli evrağın, doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, kıymetli evrak bir defa doğduktan sonra, doğumuna sebep olan ilişkideki bir aksaklık veya bozukluğun kıymetli evrakın geçerliliğinde etkili olmayacağını, müvekkili ile dava dışı üçüncü kişi ... arasında borç ilişkisi bulunduğunu, verilen ve alınan borçlara ilişkin olarak nakit olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/458 KARAR NO: 2023/335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2022 - 07/11/2022(Ara Kararlar) NUMARASI: 2022/536 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz - İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbire itiraz eden birleşen dosya davalısı ... ile İhtiyati tedbir talep eden asıl ve birleşen dosya davacıları vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Birleşen İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/472 esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbire itiraz eden birleşen dosya davalısı vekili itiraz dilekçesinde özetle; kıymetli evrağın, doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, kıymetli evrak bir defa doğduktan sonra, doğumuna sebep olan ilişkideki bir aksaklık veya bozukluğun kıymetli evrakın geçerliliğinde etkili olmayacağını, müvekkili ile dava dışı üçüncü kişi ... arasında borç ilişkisi bulunduğunu, verilen ve alınan borçlara ilişkin olarak nakit olan kısımlar için tarafların birbirileri lehine bono düzenlediklerini, bu bedellere karşılık müvekkili ...'dan 450.000 USD, 550.000 USD ve 250.000 USD tutarlı bonolar aldığını, söz konusu bonoların ödemesinde dava dışı şahıs ...'ın zorluk çektiğini ve müvekkilinden süre istediğini, şirketini satmak istediğini, buna ilişkin işlemlere ve görüşmelere başladığını beyanı üzerine bonoların ödemesi konusunda müvekkili tarafından kendisine ek süre verildiğini, bu süre zarfında şirketinin satılmasına müteakip dava konusu ve icraya konu edilen bononun ... tarafından müvekkiline verildiğini ve kendisinin daha önce verdiği 3 adet bononun kendisine iade edildiğini, müvekkilinin söz konusu iddialar ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, söz konusu bononun geçerli bir bono olduğunu ve imzasının ikrar edildiği sebeplerle davanın reddedilmesi gerektiğini, ancak verilen tedbir kararı ile müvekkilinin icradan tahsilat yapmasının engellendiğini, finansal durumunu bu senede göre ayarlayan müvekkilinin bononun ödenmemesi sebebiyle telafisi mümkün olmayan zararlara uğrama ihtimali bulunduğunu beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.Birleşen İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/472 esas sayılı dosyası yönünden ihtiyati tedbir verilmesini talep eden asıl ve birleşen dosya davacıları vekili 01/11/2022 tarihli ek tedbir talep dilekçesinde özetle; Çorlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2022/56 D. İş sayılı dosyasında yapılan incelemeler sonucunda davalının kasten gizlediği aldatmacaları ve gizli ayıplar tespit edildiğini, davalı ...'ın bu tespit akabinde ise ...' a göstermelik şekilde ciroladığı senet ile başlatılan İcra takibi üzerinden müvekkillerini zor durumda bırakmak için işlemler yapmakta olduğunu, müv...