Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1094 · K. 2023/1154
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/1094 K. 2023/1154

E. 2023/1094K. 2023/11545 Nisan 2023
ihtiyati hacizhaciztazminatihtiyati tedbirlimited şirketbilirkişi raporuyerleşim yerihaksız fiiliade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Huzurda görülmekte olan davada dava dilekçesi ile daha önce davalılardan ... Ltd. Şti.'nin menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine müvekkilinin tespit edilebilen zarar miktarı olan 982.300,77-USD üzerinden denk gelecek şekilde ihtiyati haciz konulmasının talep edildiğini, sayın Mahkeme tarafından verilen 06/09/2022 tarihli ara karar ile uyuşmazlığın yargılamayı gerektirir nitelikte bulunması ve İİK 257. maddesindeki şartların şimdilik takdiren gerçekleşmemiş olmasından dolayı ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, ancak ara karar sonrası geçen zaman...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1094 KARAR NO: 2023/1154 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2022 Ara Karar NUMARASI: 2022/583 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Huzurda görülmekte olan davada dava dilekçesi ile daha önce davalılardan ... Ltd. Şti.'nin menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine müvekkilinin tespit edilebilen zarar miktarı olan 982.300,77-USD üzerinden denk gelecek şekilde ihtiyati haciz konulmasının talep edildiğini, sayın Mahkeme tarafından verilen 06/09/2022 tarihli ara karar ile uyuşmazlığın yargılamayı gerektirir nitelikte bulunması ve İİK 257. maddesindeki şartların şimdilik takdiren gerçekleşmemiş olmasından dolayı ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, ancak ara karar sonrası geçen zaman içerisinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sunulan cevap dilekçesi ve ekleri ile yangının sigortalısı ... Ltd. Şti. kusuru sebebiyle meydana geldiğini ifade etmesi sebebiyle bu hususta bir tereddüt kalmadığını, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından talep edilen İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/181 D.İş sayılı dosyası ve ... Sigorta A.Ş. Tarafından talep edilen bilirkişi raporunda da tüm tespitlerin davalı ... Ltd. Şti.'nin %100 kusurlu olduğu halini doğruladığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz talebi yönünden yaklaşık ispat şartı sağlanmış olup davalılardan ... Ltd. Şti.'nin menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı tarafın talepleri, iddia ve savunmalar 21/10/2022 tarihli ihtiyati haciz talep dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup, davacı tarafça meydana gelen yangın hadisesiyle ilgili raporlar sunulmuş olsa da, meydana gelen olayda kusur durumunun, tarafların sorumluluk oranı ve miktarı yargılama sırasında mahkememizce alınacak rapor ile ortaya çıkacağı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için vadesi gelmiş muaccel bir alacağın yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiği, tarafların kusur durumu ve sorumluluklarının tespitinin ancak yargılama sonunda olabileceği, öte yandan 982.300,77-USD üzerinden davalılardan ... Limited Şirketi aleyhine olacak şekilde menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş olduğu ancak davanın açılırken dava esas değer olarak 18.230,40-TL olarak gösterildiği ve bu tutar oranında harç yatırıldığı anlaşılmakla; dava değerinden çok daha yüksek bir miktara ihtiyati haciz konulmasının yargılama sonunda davacı tarafın haklı görülse dahi mağduriyete...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1043 · K. 2023/1168

17 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1092 · K. 2023/1132

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/402 · K. 2023/1089

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1095 · K. 2023/1099

10 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1191 · K. 2023/910

5 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/1114 · K. 2023/1156

5 Nisan 2023