Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/526 · K. 2023/516
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/526 K. 2023/516

E. 2021/526K. 2023/51623 Mart 2023
tazminatiadeicra takibibilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulüsebepsiz zenginleşmeitirazın iptalizamanaşımı defiispat yükükambiyo senediicra takibine itirazçek iptaliyasal sürebedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/03/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı ... unvanlı şirketin %15 paylı ortağı ve yetkili müdürlerinden biri olduğunu, diğer yetkili şirket müdürü ...in şirketin acil paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek müvekkilinden şirket için borç para istediğini, bunun üzerine müvekkilinin 51.500,00 TL tutan şirkete borç olarak vermek üzere ...a elden nakit olarak verdiğini, verilen bu tutara karşılık davalı şirkete ait ...,Kozyatağı şubesi 51.500,00 TL bedelli 15.10.2014 keşide tarihli çeki imzalayarak müvekkiline verdiğini, müvekkilinin bu miktar haricinde elden veya banka havalesi ile şirkete borç olmak üzere ...a ödemeler...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/526 Esas KARAR NO: 2023/516 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/737 Esas - 2020/747 Karar TARİH: 22/12/2020 DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/03/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı ... unvanlı şirketin %15 paylı ortağı ve yetkili müdürlerinden biri olduğunu, diğer yetkili şirket müdürü ...in şirketin acil paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek müvekkilinden şirket için borç para istediğini, bunun üzerine müvekkilinin 51.500,00 TL tutan şirkete borç olarak vermek üzere ...a elden nakit olarak verdiğini, verilen bu tutara karşılık davalı şirkete ait ...,Kozyatağı şubesi 51.500,00 TL bedelli 15.10.2014 keşide tarihli çeki imzalayarak müvekkiline verdiğini, müvekkilinin bu miktar haricinde elden veya banka havalesi ile şirkete borç olmak üzere ...a ödemeler yaptığını, bu ödemelerin bir kısmının tahsili için İstanbul Anadolu 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/239 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, şirkete verilen çekin iyi niyetli olarak ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmediğini, ödenmeyen çek bedelinin keşide tarihinden 2 yıl 4 ay sonra İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine konu edildiğini, davalı şirketin takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı şirketin kötü niyetle itiraz ettiği takipte 51.500,00 TL olan çek bedelinin ödendiğini yazılı belge ile ispat külfeti altında olduğunu, çek bedelinin ödendiğinin ispat edilememesi durumunda davalının sebepsiz zenginleşmiş olacağını, Çekte zamanaşımı süresinin ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl olduğunu, olayımızda zamanaşımı süresi dolmadan takibin gerçekleştiğini, itirazın iptali ile takibin devamını, çek bedeline takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ticari faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, usule ilişkin olarak zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının dava dışı ortak ...a karşı ikame ettiği İstanbul Anadolu 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/239 E sayılı dosyasında da bu çek bedelini talep ettiğini, bu nedenle davanın derdestlik nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, Esasa ilişkin cevaplarında, davacı ... ın dava dışı ... gibi şirketin imzaya yetkili müdürlerinden biri olduğunu, şirket müdürü sıfatıyla elinde kalan çeki süresi içinde bankaya ibraz edilmemiş çeki kendi alacağı gibi göstermek suretiyle kötü niyetli hareket ettiğini, 51.500,00 TL bedelli dava konusu çekin müvekkil şirket tarafından bedeli erken ödendikten sonra verilen alacaklı şirketten alınmış bu suretle davacı şirket müdürünün elind...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/511 · K. 2023/1066

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/625 · K. 2023/1149

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/616 · K. 2023/519

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/513 · K. 2023/506

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/596 · K. 2023/518

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/525 · K. 2022/599

14 Nisan 2022