Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Tescil plakası tespit edilemeyen bir araç sürücüsünün davacıya çarpıp kaçması şeklinde gerçekleşen 31.08.2019 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici- sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın tescil plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın tazmini için davadan önce davalıya müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davadan önce davalıya yapılan...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1036 KARAR NO : 2023/576
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (.....) ÜYE : ..... (.....) ÜYE : ..... (.....) KATİP : ..... (.....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2022 NUMARASI : 2021/33 2022/408
DAVACI : ..... VEKİLİ : ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Tescil plakası tespit edilemeyen bir araç sürücüsünün davacıya çarpıp kaçması şeklinde gerçekleşen 31.08.2019 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici- sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın tescil plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın tazmini için davadan önce davalıya müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davadan önce davalıya yapılan müraccatın davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve buna göre 2918 s. KTK m. 97'deki dava şartının yerine getirilmediğini, kazanın ve kaza ile zarar arasındaki illiyetin ispatı gerektiğini, zira davalıya kaza tarihi olarak ileri sürülen tarihten 1 yıl sonra müracaat edildiğini, olaya ilişkin soruşturma kapsamında kaza mahalline ait 20:50-21:10 saatleri arasındaki görüntülerin kollukça tetkik edildiğini ancak kazaya ilişkin bir bulguya rastlanmadığını, ayrıca geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını, davalının sorumluluğunun kazaya sebep olduğu ileri sürülen kişinin kusuru ve kaza tarihindeki ZMMS teminat limitleri ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, dava açılmadan önce davalıya başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, davacının bu şartı yerine getirmediğini, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç nedeni ile oluşan kazadan .......nın sorumlu olabilmesi için kazanın gerçekleştiğinin somut delillerle ispat edilmesinin gerektiğini, KGS kayıtlarına göre iddiaya konu bölgede kazanın gerçekleşmediğini, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğun davalıya ait olmadığını, sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanmasının gerektiğini, kusur oranlarının kabul edilebilir olmadığını, davacının davalıyı temerrüde düşürmediğini,...