DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Banka kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda özel dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket ile imzalanan 04/09/2018 ve 20/06/2017 tarihli kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını ancak davalıların borçlarını ödemediklerini, bu sebeple Beyoğlu ... Noterliği aracılığıyla ihtarat çekildiğini, gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/8585 Değişik İş numaralı dosyası ile borçlu şirket ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/392 KARAR NO: 2023/711 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11.12.2019 NUMARASI: 2018/218 E. - 2019/893 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Banka kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda özel dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket ile imzalanan 04/09/2018 ve 20/06/2017 tarihli kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını ancak davalıların borçlarını ödemediklerini, bu sebeple Beyoğlu ... Noterliği aracılığıyla ihtarat çekildiğini, gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/8585 Değişik İş numaralı dosyası ile borçlu şirket ve davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve işbu kararın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile uygulandığını, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1098 esas sayılı konkordato davasında şirket hakkında geçici mühlet kararı verildiğinden şirket hakkındaki icra işlemlerinin durdurulduğunu ve şahıslar için takip işlemlerine devam edildiğini, davalıların 13/12/2018 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayııl dosyasına davalı-borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılardan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; müvekkillerinin adresinin Artvin olmasından dolayı yetki itirazında bulunduklarını, kredi sözleşmesinde kefalet veren müvekkilerinin kefaletinin banka tarafından kullandırılan kredileri kapsamadığını, usulüne uygun eş muvafakitinin alınmadığını, müvekkili şirketin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/09/2018 tarih ve 2018/1098 esas sayılı dosyasından 3 aylık geçici mühlet almış olmasına rağmen davacı banka tarafından korkordato mühleti verilmediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine müvekkilleri ... Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ... adına itiraz edilmiş ise de itirazın iptali davasının davalı banka tarafından yine art niyetli olarak ..., ..., ... ve ... adına açıldığını, sadece kefillere itirazın iptali davası açılamayacağını, öncelikle dosyanın yetkili olan Kemalpaşa / Artvin'e gönderilmesini, esas yönden ise davanın reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk...