Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ... Şubesine ait, keşidecisi dava dışı .... Ltd. Şti, 30/04/2017 tarihli 8221537 nolu 50.000,00 TL bedelli çek yaprağının müvekkili şirketin işyerindeyken kaybolduğunu, çek araştırılırken davalı ... isimli şahıs tarafından çekin kötü niyetle iktisap edilmiş olduğunu öğrendiklerini, ayrıca davacı şirket yetkililerinden ve ortaklarından olan ve şirketi dolandıran ... isimli şahsın da davalı ile birlikte hareket etme ihtimali bulunduğundan hakkında suç duyurusunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/447 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/647
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2021 ESAS-KARAR NO : 2017/660 E - 2021/108 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : ... -TCKN: ... ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 08/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ... Şubesine ait, keşidecisi dava dışı .... Ltd. Şti, 30/04/2017 tarihli 8221537 nolu 50.000,00 TL bedelli çek yaprağının müvekkili şirketin işyerindeyken kaybolduğunu, çek araştırılırken davalı ... isimli şahıs tarafından çekin kötü niyetle iktisap edilmiş olduğunu öğrendiklerini, ayrıca davacı şirket yetkililerinden ve ortaklarından olan ve şirketi dolandıran ... isimli şahsın da davalı ile birlikte hareket etme ihtimali bulunduğundan hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davalı ...'ın çeki tahsil etmek sureti ile sebepsiz zenginleştiğini belirterek, müvekkili şirketin yetkili hamili olduğu...Şubesine ait olan 30/04/2017 tarihli 8221537 nolu 50.000,00 TL bedelli çek sebebi ile davacı tarafın davalı taraflara borçlu olmadığı, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmaması ve davalı tarafın çekleri kötüniyetle iktisap etmiş olması ve/veya iktisapta ağır kusurlu olması ve çekleri tahsil eden davalınan sebepsiz zenginleşmesi sebebi ile davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, çek bedelinin istirdadına, çeki kötüniyetle iktisap eden ve/veya iktisapta ağır kusurlu olan ve çekleri tahsil ederek sebepsiz zenginleşen davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkili şirketin meşru hamil sıfatı ile alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava dışı ... ile geçmişe dayalı bir dostluklarının bulunduğunu, ...'in 26/07/2016 tarihinde yetkili müdürü olduğu davacı şirketin finansman sıkıntısı yaşadığını ve kendisinden borç para talep ettiğini, 28/07/2016 tarihinde ...'e 57.000,00 TL para verdiğini, buna karşılık 15/02/2017 vadeli 57.000,00 TL bedelli senet düzenlendiğini, 12/12/2017 tarihinde ...'in kendisine 4.000,00 TL iade ettiğini, 17/02/2017 tarihinde ise 50.000,00 TL bedelli bir müşteri çeki aldıklarını ve bu çeki kabul etmesi halinde çek ile birlikte bakiye kalan 3.000 TL'yi verebileceğini söylemesi üzerine kabul ettiğini, vade gününde çeki bankad...