Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emlak komisyonculuğu işi ile uğraştığını, 31/10/2018 tarihli sözleşme ile müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzaladıklarını, ancak davalının müvekkilinin yer göstermesinden sonra sözleşmeye aykırı olarak mal sahibi ile aralarında anlaşarak müvekkilini devre dışı bıraktığını, davalının halen işbu sözleşmeye konu adreste oturduğunu, davalının müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı komisyon alacağını ödemediğini, davalının sözleşme gereği bir aylık kira bedelini KDV'si ile birlikte müvekkiline ödemesi gerektiğini,...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ...
İSTİNAF EDEN DAVALI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/05/2023 YAZIM TARİHİ : 05/05/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emlak komisyonculuğu işi ile uğraştığını, 31/10/2018 tarihli sözleşme ile müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzaladıklarını, ancak davalının müvekkilinin yer göstermesinden sonra sözleşmeye aykırı olarak mal sahibi ile aralarında anlaşarak müvekkilini devre dışı bıraktığını, davalının halen işbu sözleşmeye konu adreste oturduğunu, davalının müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı komisyon alacağını ödemediğini, davalının sözleşme gereği bir aylık kira bedelini KDV'si ile birlikte müvekkiline ödemesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davalı borçluya karşı Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kiralık iş yeri aradığı dönemde davacının, müvekkiline 3 farklı iş yeri gösterdiğini, ancak bunlardan hiç birinin müvekkili tarafından kiralanmadığını, davacının müvekkiline yer gösterme sözleşmesi imzalattığını, ancak adres kısmının boş bırakıldığını, müvekkilinin de birden fazla yer gösterileceği için bu kısmın doldurulmadığını düşünerek işbu sözleşmeyi imzaladığını, daha sonra davacı bu sözleşmeye kötü niyetli olarak müvekkilinin şu anda oturduğu iş yerinin adresini yazdığını, bu hususta tanıkları Mehmet Günlar'ın yeminli ifadesinin bulunduğunu, davacının icra takibi ve işbu davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine, davalının %20'den az olmamak tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; taraflar arasında imzalanan 31/10/2018 düzenleme tarihli sözleşmede davalı ile davacı tarafın isim ve imzaları mevcut olduğu, aynı zamanda kiralanan gayrımenkulün adresinin ... Mah. ... Sokak no : ... KONYA olduğu ve adresin hemen karşısında davalının adresteki gayrımenkulün görüldü...