"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin mağaza müdürü olarak işe başladığını, aylık net 1.350,00 TL. net ücretle çalıştığını, sonrasında işyerinin değiştirilerek depo sorumlusu olarak çalıştırılmaya başlaması fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve sigorta primlerinin düşük ücretten yatırılması nedenleri ile iş akdini haklı nedenlerle sona erdirdiğini 09/09/2013 tarihinde noterden ihtarname ile işverene bildirerek alacaklarını talep etmesine rağmen işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti,...
9. Hukuk Dairesi 2015/23570 E. , 2018/20676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin mağaza müdürü olarak işe başladığını, aylık net 1.350,00 TL. net ücretle çalıştığını, sonrasında işyerinin değiştirilerek depo sorumlusu olarak çalıştırılmaya başlaması fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve sigorta primlerinin düşük ücretten yatırılması nedenleri ile iş akdini haklı nedenlerle sona erdirdiğini 09/09/2013 tarihinde noterden ihtarname ile işverene bildirerek alacaklarını talep etmesine rağmen işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, zaman aşımı definde bulunarak davacının 07/09/2007 ile 09/09/2013 tarihleri arasında şirketin bilimum şubelerinde mağaza müdürü olarak çalıştığını, davacının haklı sebeple feshi bulunmadığından kıdem tazminatına hak kazanmadığını, çalışma koşullarını kendisi belirleyen davacının genel tatil, fazla mesai ve yıllık ücretli izin alacakları bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı işverenlikte 07/09/2007-09/09/2013 tarihleri arasında 6 yıl 2 gün çalıştığı, son ücretinin 1.350,00 TL. çıplak net ücret olduğu, davacının önce işverene ihtarname göndererek eksik sigorta primlerini ve fazla mesai ücretlerini talep ettiği, iş akdini haklı nedenler ileri sürerek feshettiği, davacının ... primlerinin 2012 yılı 9. ayına kadar asgari ücretten yapıldığı, bu tarihten sonra ise asgari ücretin üzerinde olmakla birlikte davacının ücretinin altında bildirimin yapıldığı, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca ücretin ... ya eksik beyan edilmesi bir haklı fesih nedeni olduğu gibi fazla mesai ücretlerinin ödenmemiş olması da işçiye iş akdini haklı nedenle fesih hakkı verdiği, karar yerinde gösterilen işçilik alacaklarının işverenlikçe ödenmediğinin anlaşıldığı, belirtilen gerekçelerle davacının haklı nedenle iş akdini feshettiği, yıllık ücretli izinlerin kullandırıldığını ya da ücretinin ödendiğini davalının yazılı delil ile ispatlayamadığı, mağaza müdürü olarak çalışırken mesaisini kendisinin belirlediğine yönelik dosyada bir veri bulunmadığı dikkate alınarak ve tüm dosya kapsamına göre davacının haftada 18 saat fazla çalışma yaptığına yönelik bilirkişi hesaplamasının yeterli görüldüğü, davacının dini bayramların 1. günü hariç diğer günler ve genel tatil günlerinde çalıştığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süres...