DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davalı asıl borçlu .... Koll. Şti ... ve Kardeşleri arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden dava dışı borçluya ticari krediler açıldığını ve kullandırıldığını, müvekkil banka alacağı muaccel olduğunu ve davalı tarafın temerrüde düşürüldüğü ve zaman aşımı süresinin dolmadığını, davalılar müvekkil banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan krediye müştereken ve müteselsilen kefalet ettiğini, davalıların itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/637 KARAR NO : 2023/718 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/288 Esas, 2021/36 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davalı asıl borçlu .... Koll. Şti ... ve Kardeşleri arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden dava dışı borçluya ticari krediler açıldığını ve kullandırıldığını, müvekkil banka alacağı muaccel olduğunu ve davalı tarafın temerrüde düşürüldüğü ve zaman aşımı süresinin dolmadığını, davalılar müvekkil banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan krediye müştereken ve müteselsilen kefalet ettiğini, davalıların itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yasal dayanaktan yoksun mesnetsiz itirazlarının iptaline, davalının itirazlarında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı bankanın çıkartmış olduğu hesapların ve uygulandığı faiz oranlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak kazanç sağlamaya çalıştığını, davacı bankanın işleminin bankacılık kanununa, bankacılık düzenleme ve denetleme kurumunun mevzuatına aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi açtığından %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı .... Koll. Şti ... ve Kardeşleri arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmede kefil oldukları, borcun ödenmemesi nedeniyle Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas nolu dosyası ile takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, bankacı bilirkişiden alınan rapora göre; davalıların 61.009,68-TL borçlu olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, davacı banka tarafından icra takibindeki...