Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 11.02.2016 tarihli taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye tevfikan davalıya ait gönderilerin müvekkili tarafından taşındığını, gönderi alıcılarına teslim edildiğini, bu sebeple müvekkilini taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa etmiş olmakla taşıma ücretine hak kazandığını, davalının müvekkil şirketi tarafından keşide olunan taşıma ücreti faturalarından 17.033,33 TL tutarındaki kısmını tediye etmediğini, bu sebeple başlatılan icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/482 KARAR NO: 2023/136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2019 NUMARASI: 2018/1001E. - 2019/966 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 11.02.2016 tarihli taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye tevfikan davalıya ait gönderilerin müvekkili tarafından taşındığını, gönderi alıcılarına teslim edildiğini, bu sebeple müvekkilini taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa etmiş olmakla taşıma ücretine hak kazandığını, davalının müvekkil şirketi tarafından keşide olunan taşıma ücreti faturalarından 17.033,33 TL tutarındaki kısmını tediye etmediğini, bu sebeple başlatılan icra takibinin 14.812,80 TLsine ve ferilerine itiraz ettiğini, kabul ettiği 2.220,53 TLyi ferileri ile birlikte icra dosyasına ödediğini, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; davacı tarafından düzenlenen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı faturaların bir kısmında anlaşmaya aykırı olarak fazla taşıma ücreti talep edildiğini, bir kısmında ödenen gümrük vergi bedellerinin belirtilmediğini, aynı ülkeye gönderilen aynı ağırlıktaki gönderilere farklı gümrük vergisi ödediğini iddia ederek bunu faturalandırdığını, ancak bu durumun nedenini gerekçeli olarak açıklayamadığını, bir kısmında vade farkı alacağı talep edildiğini, vade farkı olarak talep edilen alacağın sebebinin eksikliklerini bildirmiş olduğu fatura bedellerinin zamanında ödememesinden kaynaklandığını, ancak hangi faturaların bedelinin ödenmediği konusunda ayrıntılı olarak davacıya bilgi verildiğini, bu konuda mail gönderildiğini, bu nedenle vade farkı talep edilemeyeceğini, birinde fatura konusu gönderinin teslim edilmediğini, buna rağmen alacak talep edilmesinin haksız olduğunu, bu açıklamaların davacıya telefon görüşmelerinde de yapıldığını, mail olarak bildirildiğini, ancak davacı tarafından çelişkilerin giderilmediğini, davacının davasının haksız olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacının dava konusu miktarın % 20si oranında icra kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " ... Davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas say...