DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılardan ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. ve ... Ticaret A.Ş.'nin (Eski ünvanı: ... Ticaret Taahhüt Turizm Giyim San. Ve Tic. A.Ş.) işveren sıfatıyla, yüklenici olarak davalı ... Yapı Tek. Ltd. Şti. arasında davalı işveren ... A.Ş. ne ait İstanbul ili, Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... ada, ... parselde bulunan taşınmaz üzerine toplamda yaklaşık 18.000. m2 inşaat alanlı beş adet okul binasının anahtar teslim yapılmasına ilişkin sözleşmeyi 17.08.2017 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/43 KARAR NO: 2023/74 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2022 NUMARASI: 2020/775 Esas, 2022/593 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılardan ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. ve ... Ticaret A.Ş.'nin (Eski ünvanı: ... Ticaret Taahhüt Turizm Giyim San. Ve Tic. A.Ş.) işveren sıfatıyla, yüklenici olarak davalı ... Yapı Tek. Ltd. Şti. arasında davalı işveren ... A.Ş. ne ait İstanbul ili, Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... ada, ... parselde bulunan taşınmaz üzerine toplamda yaklaşık 18.000. m2 inşaat alanlı beş adet okul binasının anahtar teslim yapılmasına ilişkin sözleşmeyi 17.08.2017 tarihinde imzaladıklarını, müvekkili ile yüklenici ... Tek. Ltd. Şti. arasında 04.01.2018 tarihinde alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile tarafların yüklenicinin taahhüdü altında bulunan İstanbul ili, Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... ada, ... parselde bulunan taşınmaz üzerine 3 adet okul binasının yapım işinin alt yüklenici tarafından 965.-TL/m2 birim fiyatıyla anahtar teslimi yapılmasını müvekkili şirketin üstlendiğini, sözleşme gereği çalışmalar devam ederken, yüklenici ... İnşaat ve Yapı Tek. Ltd. Şti. tarafından, Bakırköy ... Noterliğinin 19.12.2018 tarih ve ... Y. Nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarname ile, yüklenici şirketin, 04.01.2018 tarihli sözleşmede belirtilen 30.07.2018 tarihine kadar yapı kullanma izninin alınmadığını, bundan dolayı günlük 5.000.-TL cezai şartın ödenmesini, sözleşmede belirlenen sürede yükümlülüklerin yerine getirilmediği, hazırlanan 9 nolu hakedişte de bu durumun belirlendiğini, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkili şirkete fazladan yapıldığı iddia edilen ödemelerin iadesinin talep edildiğini, müvekkilinin ihtarnameye cevap verdiğini, müvekkili şirketin tüm iyiniyetli çabalarına rağmen, yüklenici ve diğer davalıların sözleşmeye aykırı davranmaya devam ettiklerini, müvekkili şirket tarafından Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/4 D. İş dosyası ile davalılar aleyhine tespit talebinde bulunulduğunu, hazırlanan bilirkişi raporunda müvekkili şirketin sözkonusu mahalde elektrik tesisatı yapımı işinden 650.772,86.-TL + KDV, mekanik tesisatın yapımı işinden 795,254.-TL + KDV, inşaat yapım işinden 3.650.691,45.-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını, yapılan haklı itirazlar neticesinde bilirkişi heyeti tarafından tekrar hesaplamalar yapıldığını ve bir kısım eksiklikler giderilerek, 11....