"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların kardeşi olduğunu, kök murisin vefatı üzerine davalı ... adına 2001 yılında ... ... Noterliğinden vekaletname gönderdiğini, davalı ...nin bu vekaletname ile taşınmazı davalıların ortağı olduğu ... Yapı İnşaat adına çevirdiğini, taşınmaz üzerine 3 kat 6 dairelik bina yaptığını, davalılar ile arasında ... 2. Noterliğinin 21.03.2006 tarih ve 3568 yevmiye numaralı protokolü ile ...parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan binadaki 1 nolu dairenin mülkiyetinin kendisine verileceği taahhüt edilerek sözleşme imzaladıklarını, ancak davalıların tapuyu çevirmedikleri gibi bedelini de...
13. Hukuk Dairesi 2016/6750 E. , 2019/1085 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların kardeşi olduğunu, kök murisin vefatı üzerine davalı ... adına 2001 yılında ... ... Noterliğinden vekaletname gönderdiğini, davalı ...nin bu vekaletname ile taşınmazı davalıların ortağı olduğu ... Yapı İnşaat adına çevirdiğini, taşınmaz üzerine 3 kat 6 dairelik bina yaptığını, davalılar ile arasında ... 2. Noterliğinin 21.03.2006 tarih ve 3568 yevmiye numaralı protokolü ile ...parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan binadaki 1 nolu dairenin mülkiyetinin kendisine verileceği taahhüt edilerek sözleşme imzaladıklarını, ancak davalıların tapuyu çevirmedikleri gibi bedelini de ödemediklerini, bunun üzerine davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını, mahkemenin binanın ruhsatı bulunmadığı ve kaçak yapı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verdiğini, ancak söz konusu binanın belediyece yıkılmayıp halen dahi davalılar Arman ve Murat tarafından kullanıldığını ve dairenin kiraya verildiğini ileri sürerek; fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 21.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 100.000,00-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 1.000,00-TL kira alacağının davalılar Murat ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar ... ve ..., davanın reddini dilemişler; davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir. Davaya konu kaçak yapının bu kanun kapsamında ruhsata bağlanması sonucunda da iskan raporunun alınarak inşaatın kanuna uygun olarak teslimi yapılabilecektir. Bu durumda, mahkemece, dava konusu taşınmazdaki projeye aykırılığın giderilmesinin mümkün olup olmadığı, imar barışından faydalanılıp faydalanamayacağı konularında gerekli görülmesi halinde bilirkişi heyetinden denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor da alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMKnun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.