MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2016/998 E. - 2019/873 K. DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali Taraflar arasındaki ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi ile ayıpsız misli ile değişim davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin üreticisi olduğu ... plakalı ... marka aracı 05.12.2014 tarihinde, ... sayılı fatura ile 54.955,00 TL'ye yetkili bayi ... Tic. AŞ'den satın aldığını, ancak aracın alındığı tarihten beri sürekli arıza çıkardığını, müvekkilinin işlerini aksattığını, aracın 18.12.2014 tarihinde yolda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/533 KARAR NO: 2023/135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2016/998 E. - 2019/873 K. DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali Taraflar arasındaki ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi ile ayıpsız misli ile değişim davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin üreticisi olduğu ... plakalı ... marka aracı 05.12.2014 tarihinde, ... sayılı fatura ile 54.955,00 TL'ye yetkili bayi ... Tic. AŞ'den satın aldığını, ancak aracın alındığı tarihten beri sürekli arıza çıkardığını, müvekkilinin işlerini aksattığını, aracın 18.12.2014 tarihinde yolda kaldığını, servise bırakılan aracın 24.12.2014 tarihinde servisten alınabildiğini, 6 gün araçsız kalındığını, 23.01.2015 tarihinde tekrar yolda kaldığını, servise bırakılan aracın 28.01.2015 tarihinde teslim alındığını, 5 gün araçsız kalındığını, 30.11.2015 tarihinde 20.000 km bakımının yaptırıldığını, 21.12.2015 tarihinde aracın düşük hızda seyretmesine rağmen blok patlaması nedeniyle yolda kaldığını, servise bırakılan aracın 2.02.2016 tarihinde teslim alınabildiğini ve 43 gün araçsız kalındığını, aracın şirketin ihtiyacı için alındığını, devamlı arıza yapmasının şirketin işlerini aksattığını, her arızasında en az günlük 150,00 TL zararın oluştuğunu, araçsız kalınan günler için araç tahsisi taleplerinin yetkili servislerde reddedildiğini, aracın sorunsuz bir araçla değiştirilmesi, zararın tazmini için davalı şirkete Kadıköy ... Noterliğinin 07.01.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, 11.01.2016 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen talebin karşılanmadığını ileri sürerek, ... Plakalı ... marka aracın sorunsuz yeni bir araçla değiştirilmesine, fazlaya ait talep hakkı saklı kalmak kaydıyla araçsız kalınan günler için 8.000,00 TL zararın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 11.01.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Türk Borçlar Kanunun 219 vd. madde hükümlerine göre, malın ayıbı nedeniyle sorumlu tutulanın sadece satıcı olduğunu, satış sözleşmesinin tarafı olmayan imalatçının müteselsil sorumluluğuna gidilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalının dava konusu aracın satıcısı olmadığını, satış işlemine taraf olmadığını, davanın bu nedenle husumet yönünden reddi gerektiğini, TTK'nın 23/c maddesi uyarınca, davacı tarafın dava konusu araçta üretimde kaynaklı olduğu iddiasında bulunduğu ayıplara ilişin olarak 2 ve 8 günlük ayıp ihbar sürelerine ve ayıp ihbarının süresi içerisinde noter kanalıyl...