"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 16/04/1990 tarihinde çalışmaya başladığını, 28/09/2014 tarihinde iş akdinin sona erdiğini, müvekkilinin davalı firmada pazarlama direktörü olarak çalıştığını, son dört yıldır firmada yönetim kadrosunun değişmesi ile müvekkiline işten ayrılması konusunda üstlerince baskı ve yönlendirme yapıldığını, en sonunda tarafların 28/09/2014...
22. Hukuk Dairesi 2016/5586 E. , 2019/2963 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 16/04/1990 tarihinde çalışmaya başladığını, 28/09/2014 tarihinde iş akdinin sona erdiğini, müvekkilinin davalı firmada pazarlama direktörü olarak çalıştığını, son dört yıldır firmada yönetim kadrosunun değişmesi ile müvekkiline işten ayrılması konusunda üstlerince baskı ve yönlendirme yapıldığını, en sonunda tarafların 28/09/2014 tarihli ibranamede yazılı alacakların ödenmesi konusunda anlaşarak iş akdine son verildiğini, müvekkilinin toplamda 148.436,41 TL olan alacağının 46.689,58 TL'lik kısmının 03/10/2014 tarihinde banka kanalıyla ödendiğini, iş akdi sonlandıktan ve ödemeler başladıktan sonra işveren şirket tarafından ... 4. Noterliği'nin 34174 yevmiye numaralı ve 24/10/2014 tarihli ihtarnamesi ile müvekkiline artık ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, müvekkilinin yasal olarak hak ettiği ve karşılıklı olarak imzalanan 28/09/2014 tarihli ibranamede yazılı alacakların ödenmemesi sebebiyle başlatmış oldukları ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11660 sayılı icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan ibranamenin geçerliliğini koruduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasındaki tüm asıl ve ferileriyle birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevaplarının Özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı ve davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği konusundadır. Somut olayda, davacı ile davalı arasındaki iş akdi, 28.09.2014 tarihinde ikale yolu ile sona erdirilmiş ve davacıya toplamda 148.436,41 TLnin ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davacıya 03.10.2014 tarihinde 46.689,58 TLlik kısım ödenmiş, bakiye kalan kısım ise, davalının ... 4.Noterliğinden keşide etmiş olduğu 24.10.2014 tarihli ihtarname ile davacının eşinin davalı şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren ve 23.09.2014 tarihinde kurulan firmada kurucu ortak olması ve davalı firmanın tasarlam...