DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 5/01/2028 tarihli dava dilekçesinde özetle; 29/07/2017 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araçla seyir halinde iken ön sağ lastiğin patlaması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bedensel zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile tahkikat sonucun müvekkilinin maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/144 KARAR NO: 2023/964 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2022 NUMARASI: 2021/797 Esas - 2022/805 Karar DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 5/01/2028 tarihli dava dilekçesinde özetle; 29/07/2017 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araçla seyir halinde iken ön sağ lastiğin patlaması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bedensel zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile tahkikat sonucun müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda (HMK madde 107) arttırılmak üzere 5,000,00-TL (1000,00-TLgeçici 4000,00-TL sürekli) iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/08/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini 5.802,88-TL geçici iş göremezlik, 330.000,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 335.802, 88-TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının %100 kusurlu olduğunu, davacı taleplerinin teminat dışında kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, yasal faiz istenebileceğini,müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "somut olaya bakıldığında vaki kazadan dolayı zarar gören davacı sürücü olup bu konumuyla işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişi statüsünde olması nedeniyle üçüncü kişi sayılamayacağından yaralanması nedeniyle meydana gelen zarar sigorta güvencesinde kalmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile; davanın REDDİNE karar verilmiştir. Davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine dairemizin 11/11/2021 tarih ve 2019/3217 esas 2021/1706 karar sayılı kararı ile; "2918 Sayılı KTK'nun 85/1. maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteninin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlemes...