DAVA : Temsil Kayyımı Atanması (4721 sayılı TMK'nun 426/1-2.bendi Gereğince Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2022 tarihli 2022/1171 Esas ve 2022/938 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortak konumunda olduğu davalı şirketin haklı nedenle feshinin talep edildiği Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/219 E. sayılı davasında müvekkili ile davalı şirket arasında menfaat çatışması olduğu değerlendirilerek 01.03.2022 tarihli muhtıra ile davalı şirket için temsil kayyımı atanması...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/852 KARAR NO : 2023/881
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2022 (Dava) - 16/11/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/1171 Esas - 2022/938 Karar DAVA : Temsil Kayyımı Atanması (4721 sayılı TMK'nun 426/1-2.bendi Gereğince Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2022 tarihli 2022/1171 Esas ve 2022/938 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortak konumunda olduğu davalı şirketin haklı nedenle feshinin talep edildiği Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/219 E. sayılı davasında müvekkili ile davalı şirket arasında menfaat çatışması olduğu değerlendirilerek 01.03.2022 tarihli muhtıra ile davalı şirket için temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere müvekkiline süre verildiğini, fesih davasında temsilini sağlamak üzere yukarıda belirtilen şirkete temsil kayyımı atanmasını talep etmek gerektiğini belirterek, ...'ne temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI: Daha önce mahkemece; "...TALEBİN KABULÜNE, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 426/1-2 Maddesi gereğince Muğla Barosu avukatlarından ... T.C.Kimlik numaralı Av. ... ...'ın ...'nün ... sırasında kayıtlı ...'ne 'TEMSİL KAYYIMI' OLARAK ATANMASINA, Muğla Barosu avukatlarından ... T.C.Kimlik numaralı Av. ... ...'a 10.000,00-TL ücret TAKDİRİNE, 10.000,00-TL ücretin ...'nden alınarak Muğla Barosu avukatlarından ... T.C.Kimlik numaralı Av. ... ...'a ÖDENMESİNE" dair karar verilip, ardından ise İLK EK KARARLA; "......20/05/2022 tarihli ek karar ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, talebin kabulüne, temsil kayyımı olarak atanan Muğla Barosu avukatlarından ... T.C.Kimlik numaralı Av. ... ...'a takdir edilen 10.000,00-TL'nin davacı ... - ... tarafından mahkeme dosyasına depo edilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, 2 haftalık kesin süre içerisinde takdir edilen 10.000,00 TL temsil kayyımı ücretinin davacı ... - ... tarafından depo edilmemesi halinde Mahkememizce verilen temsil kayyımı atanması kararının ortadan kaldırılacağının ihtarına" şeklinde karar tesis edilip, 2. EK KARARLA DA; "......Atanan Av. ... ... tarafından, mahkemenin 2022/219 Esas sayılı dosyasında, davalı ... adına cevap dilekçesi sunduğu ve görev ifa ettiği de anlaşıldığından, bu nedenle Anayasa'nın 18/1 maddesi, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 12/1-d, 164., 165., 166., 169. maddeleri gereğince mahkemenin 2022/219 Esas s...