MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 23/03/2023 NUMARASI: 2022/462 Esas TALEP: İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ: 25/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 1997 yılında davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve ... Blok ... nolu bağımsız bölümün kendisine tahsis edildiğini, kooperatifin 2006 yılında müvekkilini ihraç ettiğini, ihraç kararının iptali için 2007 yılında açtıkları davanın kabul edilerek müvekkilinin üyeliğinin tespitine karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinde onanarak 08/11/2021 tarihinde kesinleştiğini, ihraç kararı kesinleşene kadar üyelik hak ve yükümlülükleri devam etmesine rağmen, dava süresinde müvekkilinin genel kurula çağrılmadığını ve mali yükümlülüklere ilişkin kararların kendisine tebliğ edilmediğini, ihraç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/510 Esas KARAR NO: 2023/624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 23/03/2023 NUMARASI: 2022/462 Esas TALEP: İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ: 25/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 1997 yılında davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve ... Blok ... nolu bağımsız bölümün kendisine tahsis edildiğini, kooperatifin 2006 yılında müvekkilini ihraç ettiğini, ihraç kararının iptali için 2007 yılında açtıkları davanın kabul edilerek müvekkilinin üyeliğinin tespitine karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinde onanarak 08/11/2021 tarihinde kesinleştiğini, ihraç kararı kesinleşene kadar üyelik hak ve yükümlülükleri devam etmesine rağmen, dava süresinde müvekkilinin genel kurula çağrılmadığını ve mali yükümlülüklere ilişkin kararların kendisine tebliğ edilmediğini, ihraç kararının iptali kararının kesinleşmesinden sonra davalı kooperatifin 288.165,28 TL borç ve 523.321,35 TL gecikme faizi olarak toplam 811.486,63 TL borcun ihtara rağmen ödenmediği gerekçesiyle müvekkilini tekrar ihtar ettiğini, kooperatifin müvekkiline tahsisli işyerine el koyarak kira gelirinden kendisinin yararlandığını, kooperatifin genel kurul kararı olmadan geçmişe dönük gecikme cezası alamayacağını, ayrıca 2008 yılında kooperatifin tasfiyesine de karar verildiğini, tasfiye halinde kooperatifin ihraca karar vermesinin mümkün olmadığını ileri sürerek kooperatif yönetim kurulunun 14/02/2022 tarihli ihraç kararının iptali ile müvekkilinin üye olduğunu tespitini, ... Blok ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, taşınmazın müvekkiline teslimine kadar emsal kira bedellerinin ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, ayrıca tedbiren taşınmazın devrinin önlenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının kooperatiften herhangi bir hak talep edemeyeceği, davacının haklılığını yaklaşık ispat etmek zorunda olduğu, ancak haklılığını ispat edemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, dava tapu iptal ve tescil istemini de içerdiğinden uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın bu yönden düzeltilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME İhtiyati tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun onuncu kısım birinci bölümünde geçici hukuki korumalar üst başlığı ile 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Kanunun 389/1 maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli...