Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 25/08/2021 ve 23/03/2023 tarihlerinde tesis edilen kararlara ilişkin davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olup söz konusu alacaklar ile ilgili olarak 01/03/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, dava konusu alacaklarına dayanak bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini belirterek; davalı borçlu tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle toplam 11.003,09 TL bono bedelinin 3905 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve % 0,3 oranında komisyonu ve prostesto masrafı ile birlikte davalıdan tahsiline,...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...- ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/08/2021 - 23/03/2023 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/05/2023 YAZIM TARİHİ : 12/05/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 25/08/2021 ve 23/03/2023 tarihlerinde tesis edilen kararlara ilişkin davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olup söz konusu alacaklar ile ilgili olarak 01/03/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, dava konusu alacaklarına dayanak bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini belirterek; davalı borçlu tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle toplam 11.003,09 TL bono bedelinin 3905 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve % 0,3 oranında komisyonu ve prostesto masrafı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince mahkemenin görevsizliğine ilişkin karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince 11/07/2019 tarihinde verilen görevsizlik kararı davacı tarafça istinaf edilmiş, 26/11/2019 tarihinde dairemizce davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalı tarafın talebi üzerine ilk derece mahkemesince 03/03/2021 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili 12/08/2021 tarihli dilekçesi ile; 03/03/2021 tarihli ek kararda arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline yönelik hüküm kurulmadığı gibi lehlerine avukatlık ücretinin de hükmedilmediğini belirterek verilen ek kararın tashih ve tavzihine ilişkin talepte bulunmuştur. İlk derece mahkemesince 25/08/2021 tarihli ek karar ile davalı vekilinin talebinin kabulüne, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına şeklinde ek karar verilmiştir. Davalı vekili bu kez 23/03/2023 tarihli dilekçesi ile ek karardaki hükmün; davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine şeklinde düzeltilmesine ilişkin talepte bulunmuştur. Davalı vekilinin talebi üzerine mahkemece ... tarihinde ... tarihli ek karar tashih edilmiş ve 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan a...