6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 06/08/ 2013-06/08/2914 tarih aralığını kapsayan temizlik sözleşmesi gereğince, müvekkili tarafından davalı AVM Yönetimi'ne sunulan temizlik hizmeti bedeline ilişkin 23.616,13 TL tutarında fatura düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, yasal süre içinde itiraza uğramayan faturanın kesinleştiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini beyanla 23.616,13 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklen- mesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,davacı tarafça daha önce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itirazları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1836 KARAR NO: 2023/928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2020 ESAS NO: 2019/753 KARAR NO: 2020/223 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/09/2014 KARAR TARİHİ: 07/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 06/08/ 2013-06/08/2914 tarih aralığını kapsayan temizlik sözleşmesi gereğince, müvekkili tarafından davalı AVM Yönetimi'ne sunulan temizlik hizmeti bedeline ilişkin 23.616,13 TL tutarında fatura düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, yasal süre içinde itiraza uğramayan faturanın kesinleştiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini beyanla 23.616,13 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklen- mesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,davacı tarafça daha önce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itirazları üzerine takibin durduğunu, daha sonra İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/553 Esas sayılı dosyayla itirazın kaldırılmasına ilişkin dava açıldığını ve bu davanın da reddine karar verildiğini, söz konusu ilamın vekalet ücreti yönünden temyiz edildiğini ve halen derdest olduğunu, müvekkilinin adresi itibariyle iş bu davada Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili ve davacının tacir olması ve alacağı TTK da düzenlenen faturaya dayanması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın usul ve esastan reddini savunmuş,yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan ön inceleme sonunda tesis olunan 2014/402 Esas, 2015/367 Karar nolu 24/11/2015 tarihli ilam ile " davalının ikametgahının bulunduğu ... Mh. ...kent Cad. ... Sk. No: ... Beylikdüzü/İstanbul adresi itibariyle Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğu " gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, davacı tarafın başvurusu üzerine dosya tevzien Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/361 Esas sırasına kaydedilmiştir. Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda tesis olunan 2014/ 361 Esas, 2018/157 Karar nolu 02/04/2018 tarihli ilamda İstanbul BAM 18 HD'nin 2017/1273 Esas, 2017/1657 Karar nolu 20/12/2017 tarihli ilamı emsal gösterilerek "davacının ticaret şirketi, davalının ticari iş yeri niteli- ğindeki bağımsız bölümlerin yönetimi olduğu, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı, AVM'de ticari işletmesi bulunanlar ile yönetim ar...