İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.12.2022 tarih 2022/625 E. 2022/875 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının iktisap etmiş olduğu kurucu intifa senedine genel kurulunda tek taraflı olarak alınan karar ile eksik kar payı ödemesi yapıldığını, daha yüksek tutarda kar payı ödemesi yapması gerektiğini, eksik ödemeye dayanak gösterilen esas sözleşme değişikliğinin bağlayıcılığının bulunmadığını, net karın hesaplanarak alacağın tespit edilmesi gerektiğini, belirterek; belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/747 KARAR NO : 2023/889
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.12.2022 NUMARASI : 2022/625 E. 2022/875 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 08.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.06.2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.12.2022 tarih 2022/625 E. 2022/875 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının iktisap etmiş olduğu kurucu intifa senedine genel kurulunda tek taraflı olarak alınan karar ile eksik kar payı ödemesi yapıldığını, daha yüksek tutarda kar payı ödemesi yapması gerektiğini, eksik ödemeye dayanak gösterilen esas sözleşme değişikliğinin bağlayıcılığının bulunmadığını, net karın hesaplanarak alacağın tespit edilmesi gerektiğini, belirterek; belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalı bankanın merkezi İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının dava açma hakkı bulunmadığını, ana sözleşme hükümlerinin bağlayıcı ve geçerli olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, hakkın kötüye kullanılmasının söz konusu olduğunu, kar payı ve nemalandırmanın ana sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, ana sözleşme değişikliğinin usul ve yasaya uygun olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğu belirtilerek; davanın yetkisizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davalı şirketin borsada işlem gören kurucu , A grubu , B grubu ve C grubu olmak üzere dört tip hissesi bulunduğunu, kurucu intifa senedinin toplam 2458 adet olduğunu, bunların 747 adetin halka açık olduğunu, davacının borsada işlem gören 1 adet İş Bankası Kurucu intifa senedi sahibi olduğunu, davalı banka ile arasındaki ilişki sözleşme ilişkisi bulunduğunu, para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğini, kurucu intifa senedinden kaynaklanan kâr payı alacağı intifa senedi sahiplerinin banka hesabına yatırıldığını, yetkili mahkemenin davacının yerleşim yeri olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davacının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. GEREKÇE : D...