DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı şirketin 2018 yılında ekonomik dar boğaza girdiğini, bu durumdan çıkabilmek için davacı şirketin yardımıyla davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1379 Esas sayısı altında konkordato davası açıldığını, müvekkilinin ise 2018 yılında "Konkordato süreç yönetimi, teknik ve idari Danışmanlık Hizmeti" verdiğini, buna ilişkin faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin borca batık olması ve konkordato sürecinde ödeme darlığı nedeniyle alacakların hemen talep edilmediğini ancak borçlu şirketin taşınmazlarının daha sonradan şirkete kayyum olarak atanan TMSF tarafından toplu olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1111 KARAR NO: 2023/964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/227 Esas (Derdest) DAVA TARİHİ: 30/03/2023 ARA KARAR TARİHİ: 31/03/2023 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı şirketin 2018 yılında ekonomik dar boğaza girdiğini, bu durumdan çıkabilmek için davacı şirketin yardımıyla davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1379 Esas sayısı altında konkordato davası açıldığını, müvekkilinin ise 2018 yılında "Konkordato süreç yönetimi, teknik ve idari Danışmanlık Hizmeti" verdiğini, buna ilişkin faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin borca batık olması ve konkordato sürecinde ödeme darlığı nedeniyle alacakların hemen talep edilmediğini ancak borçlu şirketin taşınmazlarının daha sonradan şirkete kayyum olarak atanan TMSF tarafından toplu olarak ihaleyle satıldığını ve borçların ödeneceği öğrenildiğinden TMSF Satış Komisyonu Başkanlığı'na 09/09/2022 tarihinde başvurarak alacaklarının talep edildiğini, talepleri karşılıksız kaldığından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, davalı adına kayıtlı yaklaşık 527.000.000,00 TL piyasa değeri olan 138 adet taşınmazın ihaleye çıkarılarak, 13/09/2022 tarihinde 206.100.000,00 TL bedelle, yani değerinin yarısının bile altında 3. kişiye toplu olarak satıldığını, toplu taşınmaz satışı yapıldığı halde müvekkil şirketin alacağının ödenmediğini, huzurdaki dava devam ederken kalan taşınmazlar açısından da toplu bir satış ihalesi açılmasının çok yüksek bir olasılık olduğunu, gayrimenkullerin toplu olarak yeni bir ihale ile satılması halinde alacaklarını tahsil etme olasılıklarının kalmayacağını, alacağın yüksek bir meblağ olduğu için davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve mevduatlar üzerinde öncelikle teminatsız olarak, Mahkeme aksi kanaatte ise cüzzi bir oranda teminatla ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Hukukumuzda ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz verilmesi yönünde düzenleme bulunmadığından, davacılar vekilinin talebi her iki geçici koruma müessesesi yönünden ayrı ayrı incelenmiştir. İhtiyati haciz talebi yönünden; ...Kanun koyucu, ihtiyati haciz hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati haczin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati haciz kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtayit haciz şartları mevcut değilse ...