"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı dershanede 03.11.2007 -12.11.2012 tarihleri arasında aylık en son net 1.100,00 TL ücret ile haftanın 6 günü, ilk 3 yıl 08:00 - 19:00 saatleri arasında haftada 66 saat, sonraki 2 yıl ise haftada 60 saat çalıştığını, 12.11.2012 tarihinde karşılıklı mutabakat ile şirket yetkilileri tarafından tazminatı ile fazla mesai ücretlerinin ödeneceği sözü verilmesi üzerine işten ayrıldığını ancak daha...
9. Hukuk Dairesi 2016/6219 E. , 2019/16158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı dershanede 03.11.2007 -12.11.2012 tarihleri arasında aylık en son net 1.100,00 TL ücret ile haftanın 6 günü, ilk 3 yıl 08:00 - 19:00 saatleri arasında haftada 66 saat, sonraki 2 yıl ise haftada 60 saat çalıştığını, 12.11.2012 tarihinde karşılıklı mutabakat ile şirket yetkilileri tarafından tazminatı ile fazla mesai ücretlerinin ödeneceği sözü verilmesi üzerine işten ayrıldığını ancak daha sonra işe gelmediğine dair devamsızlık tutanakları tutulduğunu öğrendiğini, kıdem tazminatı ve fazla mesaî ücretlerinin ödenmesi yönünde 27.11.2012 tarihinde davalıya keşide edilen ihtarnamenin cevapsız kaldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, fazla mesai ücreti taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 14-15-16-17 ve 18.11.2012 tarihlerinde işe gelmemesi üzerine Kadıköy 5. Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtarname ile işe gelmeme sebebini belgelemesinin istenerek, aksi halde iş sözleşmesinin iş Kanununun 25/ll-g bendi gereğince feshedileceğinin bildirildiğini, ancak davacı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, davacının hizmet sözleşmelerinde ve bordrolarda yazılı olan ücreti aldığını, yaptığı tüm fazla çalışmaların ücret bordrolarında ek ücretler adı altında kendisine ödendiğini, bunun dışında fazla mesai yapmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması ...