Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/01/2022 tarih ve 2021/678 Esas, 2022/34 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasındaki et satım ilişkisi kapsamında tanzim olunan ve bakiye bedeli ödenmeyen ............. adet fatura nedeniyle takip başlatıldığını, toplamda davalının ....... TL tutarında ödeme yaptığını ancak toplam bedelin ...... TL olup sadece ...... TL tutarında ödeme yapıldığını, bakiye...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/298 KARAR NO : 2023/547
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2022 NUMARASI : 2021/678 Esas, 2022/34 Karar DAVACI : ......... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/05/2023 YAZIM TARİHİ : 31/05/2023
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/01/2022 tarih ve 2021/678 Esas, 2022/34 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasındaki et satım ilişkisi kapsamında tanzim olunan ve bakiye bedeli ödenmeyen ............. adet fatura nedeniyle takip başlatıldığını, toplamda davalının ....... TL tutarında ödeme yaptığını ancak toplam bedelin ...... TL olup sadece ...... TL tutarında ödeme yapıldığını, bakiye borcun ..... TL olduğunu, ayrıca gecikme nedeniyle işlemiş faiz olarak .... TL talep ettiklerini beyanla takibe vaki olmuş haksız itirazın iptali ile takibin devamını, asgari % 20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, ..... İcra Daireleri ve Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacı adına nakliyeye ödenen tediye makbuzları ve davacı hesabına aktarılan havalelerin kasıtlı olarak muhasebeye geçirildiğini, davacının kendi muhasebe kayıtlarındaki düzensizliği müvekkilinden gidermeye çalıştığını, yıllar sonra böyle bir davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, ekte sundukları ödeme belgelerinden anlaşılacağı üzere fatura bedellerinin tamamının ödendiğini başkaca borcun kalmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının takibe dayanak alacağa ilişkin defter kayıtlarının tamamını sunmadığı, davalı defter kayıtları ve ödeme dekontları uyarınca davacının bakiye alacağın varlığını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılı defterlerinde davalının borçlu olduğunun yerel mahkemece tespit edildiğini, 2013 ve 2014 yılı defterlerinin sehven bulunmamasından ötürü ...... karar numaralı ortaklar kurulu kararı oluşturulduğunu ve yerel mahkeme dosyasına sunulduğunu, sundukları geçmiş yıl 2019-002 karar nolu 30/04/2019 tarihli yevmiye defterlerindeki cari hesaplara bakıldığı zaman sehven müvekkil şirket tarafından yapılan cari hesaplardaki nakit tahsilat ile gösterilen yevm...