"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı ... vekili Av. ... Bilgili'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan sürede eseri teslim etmeyen davalı yüklenicinin, 101 adet bağımsız bölüme ilişkin bir aylık gecikme tazminatı tutarı olan toplam 104.590,55 TLnin tahsili amacıyla, aleyhinde başlatılan icra takibine haksız...
23. Hukuk Dairesi 2016/8520 E. , 2019/4444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı ... vekili Av. ... Bilgili'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan sürede eseri teslim etmeyen davalı yüklenicinin, 101 adet bağımsız bölüme ilişkin bir aylık gecikme tazminatı tutarı olan toplam 104.590,55 TLnin tahsili amacıyla, aleyhinde başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, fazladan yapılan imalatlar olduğunu, tadilat nedeniyle daire sayısının arttığını, iskan ruhsatı alınarak dairelerin süresinde teslim edildiğini savunarak, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ilk yapı ruhsatının 30.11.2011 tarihinde, tadilat ruhsatının ise 31.01.2012 tarihinde alındığı, sözleşmede eserin ruhsattan itibaren 18 ay içerisinde teslim edilmesi gerektiğininin yazılı bulunduğu, 6 aylık ek sürenin de eklenmesi halinde, binanın en geç 30.12.2013 tarihine kadar teslim gerektiği, davacı tarafın takibinde 2014 yılı Nisan ayına ilişkin olarak bir aylık gecikme tazminatı talep ettiği, bilirkişi kurulunca bu tutarın toplam 98.377,25 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin anılan meblağ üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Davacı tarafın, işbu davadan önce 2013 yılı Haziran ila 2014 yılı Mart ayları arasına ilişkin gecikme tazminatı alacağı için İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/346 E. Sayılı dosyasında açtığı davanın reddine ilişkin hüküm, Dairemizin 08.06.2007 tarih ve 2015/9269 E., 2017/1746 K. sayılı ilamıyla bozulmuş olup, bozma ilamında fazla imalatların iş süresine etkisi gözetilerek, teslim süresinin belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Anılan bu davada, talebe konu dönem itibariyle, eserin teslimi gereken tarihe ilişkin olarak taraflar arasındaki uyuşmazlık henüz giderilmemiştir. Ancak, işbu davada, davalı tarafın, eserin teslimi gereken tarihin en geç 30.01.2014 tarihi olduğunu kabul etmiş olması karşısında, mahkeme gerekçesinde yer alan eserin teslim tarihine ilişkin tespitlerin kesinleşmemesi kaydıyla, Nisan 2014 dönemi için gecikme tazminatına hükmedilmesi her halükarda isabetli olmuştur. Bu açıklamalar...