DAVALARIN KONUSU : İtirazın İptali, Alacak - Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.07.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl dava, karşı dava ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davalılar - karşı davada davacılar ve birleşen davada davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle müvekkilinin inşaat işini üstlendiğini, sözleşme şartlarına uygun çalışmaktayken davalıların sözleşmeye aykırı biçimde kule vinç arızası, şantiye yönetimindeki eksiklikler, iş programına davalılar tarafından uyulmaması gibi nedenlerle müvekkilinin çalışamaz hale getirildiğini ve sözleşmenin davalılarca haksız olarak feshedildiğini, davalıların düzenledikleri kesin hakedişi müvekkilline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/982 - Karar No:2023/828 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/982 KARAR NO : 2023/828
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2017/332 E-2021/572 K
DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : KARŞI DAVACILAR : VEKİLLERİ :
DAVALARIN KONUSU : İtirazın İptali, Alacak - Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.07.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl dava, karşı dava ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davalılar - karşı davada davacılar ve birleşen davada davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle müvekkilinin inşaat işini üstlendiğini, sözleşme şartlarına uygun çalışmaktayken davalıların sözleşmeye aykırı biçimde kule vinç arızası, şantiye yönetimindeki eksiklikler, iş programına davalılar tarafından uyulmaması gibi nedenlerle müvekkilinin çalışamaz hale getirildiğini ve sözleşmenin davalılarca haksız olarak feshedildiğini, davalıların düzenledikleri kesin hakedişi müvekkilline gönderdiklerini, ancak müvekkili tarafından kabul edilmeyerek imzalanmadığını, bu hakedişte müvekkilinin 693.640 TL alacağının belirlendiğini, ancak neye göre hesaplandığı anlaşılmayacak surette üçüncü şahıslara ve çalışanlara müvekkili adına ödemeler yapıldığını, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin hak ettikleri ücretin bordrolar ve SGK dökümlerinde belirli olduğunu, işçilerin tek taraflı beyanları dikkate alınarak müvekkili alacağından kesilmesinin doğru olmadığını, 27.03.2017 tarihli 793.524,16 TL tutarlı faturanın gönderildiğini ancak ödenmediğini, ihtarnameye rağmen de ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ...'ye başvurduğunu, davalıların müvekkili alacağının 696.900 TL olduğunu kabul ettiklerini, ancak bu tutardan müvekkili adına yapılan ödemelerin kesildiğini, 2017/8191 sayılı icra takibinin davalıların yetkiye ve borca itirazı sonucu durduğunu, sözleşmenin 22. maddesinde Ankara mahkeme ve icra dairelerinin yetkisinin kabul edildiğini öne sürerek şimdilik icra takibine vaki itirazın 300.000 TL yönünden iptaliyle, takibin bu miktar üzerinden devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava etmiştir. Davalılar vekili özetle; davacının kule vinç arızası, iş yönetimindeki eksiklik, iş programına uyulmadığı hususlarındaki iddialarının doğru olmadığını, yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen ayıplı imalat yapmaya devam ettiğini, işçi ücretlerini ödemediğini, işçilerin çalışmasını engellediğini, bağlı işlerin yapılmasını da geciktirdiğini, bu nedenlerle sözleşmenin 31.10.2016/13859 yevmiye numaralı ihtarnameyle feshedildiğini ve 07.12.2016 tarihli ihtarnameyle fesih hakedişi yapmak üzere davet edildiğ...