"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik, 5809 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Beraat Yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören ancak usulüne uygun tebligat yapılmadığı için katılma talebinde bulunamayan müştekinin katılma talebinin CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca kabulü ile müştekinin katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede; 1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılanın temyiz talebinin incelenmesi: Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılanın temyiz talebinin incelenmesi: ...Teknoloji isimli firmanın yetkilisi sanık ... ve alt bayisi ... İletişim yetkilisi sanık ...in eylem...
11. Ceza Dairesi 2017/14245 E. , 2019/8950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik, 5809 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Beraat Yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören ancak usulüne uygun tebligat yapılmadığı için katılma talebinde bulunamayan müştekinin katılma talebinin CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca kabulü ile müştekinin katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede; 1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılanın temyiz talebinin incelenmesi: Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılanın temyiz talebinin incelenmesi: ...Teknoloji isimli firmanın yetkilisi sanık ... ve alt bayisi ... İletişim yetkilisi sanık ...in eylem birliği içerisinde katılan ...ın bilgisi dışında, .... Teknoloji isimli firmanın yetkilisi sanık ... ve alt bayisi ... İletişim yetkilisi ...ın eylem birliği içerisinde mağdur ...nın bilgisi dışında GSM abonelik sözleşmeleri düzenlendiği iddiasıyla açılan kamu davasında; suç konusu abonelik sözleşmelerindeki imzaların katılana ait olmadığının bilirkişi raporuyla sabit olması karşısında, dosya içeriğinden .... İletişim Hizmetleri A.Ş.nin 04.02.2013 tarihli cevabı yazısında abonelik sözleşmelerinin TSN (... Satış Noktaları) yetkilisi olarak görülen sanıklar ... ve ... tarafından doldurtulup, imzalatıldığı ve kişinin kimliğinin aslının görülerek fotokopisinin alındığı, TDM (... Dağıtım Merkezi) yetkilisi ...un ise aboneden alınan belgeleri fiziksel arşive (hobim) göndererek aktivasyon işlemini sağladığının anlaşıldığı bu açıklamalar ışığında söz konusu GSM hatlarının sanıklar ... ve ...ın yetkilisi olduğu bayilerde yapıldığı gözetilerek; sanıklara atılı eylemlerin bir bütün halinde hükümden önce 19.02.2014 tarih 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek ve değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü gereğince, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesine uyduğu; ön ödeme teklifini kabul etmeyen sanıklar ... ve ...'in eylemine uyan 5809 sayılı Kanun'un 56/4-5 maddesi yollamasıyla 63/10. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetil...