"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, tarafların müştereken malik oldukları 283 ada 6 parsel sayılı taşınmazda paydaşlar arasında fiili taksim yapıldığını, davacıların taşınmazda davalı belediye adına kayıtlı payların bir kısmını satın almak suretiyle paydaş hale geldiklerini ileri sürerek belediyenin kalan paylarının davalılara ait olmak üzere taşınmaz üzerindeki ortaklığın, ... Encümeninin...
14. Hukuk Dairesi 2016/11494 E. , 2019/8956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, tarafların müştereken malik oldukları 283 ada 6 parsel sayılı taşınmazda paydaşlar arasında fiili taksim yapıldığını, davacıların taşınmazda davalı belediye adına kayıtlı payların bir kısmını satın almak suretiyle paydaş hale geldiklerini ileri sürerek belediyenin kalan paylarının davalılara ait olmak üzere taşınmaz üzerindeki ortaklığın, ... Encümeninin 11.01.2012 tarihli kararı uyarınca ve kararda belirtildiği şekilde (A) ve (B) kısımlarına ifraz edilerek (B) harfiyle gösterilen kısmının müvekkillerine ait olmak üzere aynen taksim yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunmadığını, her ne kadar ifraz edilmiş gibi görünse de krokide (A) harfiyle gösterilen kısım üzerindeki davalı müvekkillerine ait binanın yıkılma tehlikesi altında olduğunu, belediyenin bu kısımdan yol geçirmek istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın paydaşlarından ... ve ... tarafından ... aleyhinde davaya konu 11.01.2012 tarihli Belediye Encümeni kararının iptali istemi ile ... İdare Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verilmiş ise de hükmün temyizi üzerine Danıştay 6. Dairesinin 16.09.2014 tarihli ilamı ile davacı ...'in de aralarında bulunduğu paydaşlar tarafından vekil aracılığıyla ifraz talebinde bulunulduğu, ancak adı geçen paydaşın 25.07.2005 tarihli azilname ile vekaletnamede verilen yetkileri kaldırdığı ve bu hususun tapu müdürlüğüne de bildirildiği, bu durumda taşınmaz maliklerinin tümünün muvafakati bulunmadığı halde taşınmazın ifraz edilmesi için tesis olunan 11.01.2012 tarihli encümen kararında hukuka uyarlık, davanın reddine dair verilen kararda ise hukuki isabet görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verildiği, paydaşların tamamının muvafakati bulunmadığından dava konusu taşınmazın aynen taksimin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarında, mahkemece malın aynen bölünerek paylaştınlmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ile imar mev...