İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 04/04/2023 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, taraflar arasında cari hesap ekstresinden kaynaklanan borç ilişkisi bulunduğunu, karşı tarafın bu borç ilişkisinden kaynaklı 20.620,21-USD borcu bulunduğunu, 07/02/2023 tarihinde karşı tarafın borçlu olduğunu gösteren borç mutabakatı imzalandığını, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğini, Yargıtay kararlarına göre de alacağın varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta olup, yaklaşık ispata elverişli delil sunulmasının yeterli olduğunu, taleplerinin kabulü ile karşı tarafın menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1134 KARAR NO: 2023/881 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2023 (Ek Karar) NUMARASI: 2023/73 D.İş - 2023/73 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2023 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 04/04/2023 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, taraflar arasında cari hesap ekstresinden kaynaklanan borç ilişkisi bulunduğunu, karşı tarafın bu borç ilişkisinden kaynaklı 20.620,21-USD borcu bulunduğunu, 07/02/2023 tarihinde karşı tarafın borçlu olduğunu gösteren borç mutabakatı imzalandığını, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğini, Yargıtay kararlarına göre de alacağın varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta olup, yaklaşık ispata elverişli delil sunulmasının yeterli olduğunu, taleplerinin kabulü ile karşı tarafın menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, talep eden vekilince sunulan dilekçede ticari ilişki nedeniyle davacının 20.620,21-USD alacağı bulunduğu beyan edilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, yaklaşık ispat koşulu yönünden davacı tarafça tek taraflı olarak hazırlanan cari hesap ekstresinin tek başına yeterli olmayacağı ancak talep eden vekilince talep dilekçesinin ekinde davacının 31/01/2023 tarihi itibariyle toplam 20.620,21-USD alacağı olduğunu belirtir tarafların imzasının bulunduğu cari hesap mutabakat metni sunulduğu, sunulan bu belge ile yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, ihtiyati haczin şartlarının oluştuğu kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, borçlunun hakkında verilen ihtiyati hacze itiraz edilmesinin ilk şartının ihtiyati haciz kararının kendisi dinlenilmeden verilmesi olduğunu, alacaklının ihtiyaten haczedilen tutar kadar alacaklı olduğunun kesin bir delile dayanmadığını, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri belli olmakla mallarını kaçırması gibi alacaklının haklarını ihlal edecek işlemde bulunmasının söz konusu olmadığını, ihtiyati haciz kararının ölçülülük sınırını aştığını bildirerek, itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, teminata ve yetkiye olmak üzere İİK'nun 265.maddesinde sınırlı olarak düzenlendiği,yerleşim yeri itibariyle mahkemenin yetkili olduğu,diğer itirazların İİK'nun 265.maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı,esas hakkında açılacak davada ileri sürebileceği ve değerlendirileceği, 07/02/2023 tarihli belgede karşı tarafın talep edene 31/01/2021 ta...