(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2016/31116 E. , 2020/3262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işe iade davası açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, davacının yasal süresi içinde işe iade talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından davacının Ege İllerinde görevlendirilmek istendiğini, davacının Ankara'da yerleşik hayatı olduğunu, çocuklarının okula gittiğini, Ankara ilinde görevlendirilmek istediğini ancak talebinin kabul edilmediğini bu sebeple de...
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2016/31116 E. , 2020/3262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işe iade davası açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, davacının yasal süresi içinde işe iade talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından davacının Ege İllerinde görevlendirilmek istendiğini, davacının Ankara'da yerleşik hayatı olduğunu, çocuklarının okula gittiğini, Ankara ilinde görevlendirilmek istediğini ancak talebinin kabul edilmediğini bu sebeple de işe iade edilmemeden kaynaklı alacaklarının tahsili için davalı aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2014/23764 sayılı dosyasında takip başlattığını, itiraz sebebiyle takibin durmasına karar verildiğini beyan ederek; Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/23764 sayılı dosyasına yapılan itirazı iptali ile takibin devamına alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Mahmece tesis edilen kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilen şartları taşıyıp taşımadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Kararın asli unsurlarından olan gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun biçimde kararda yer alması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1991/7 esas; ve 1992/4 karar sayılı ve 10.04.1992 günlü kararı) Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar ve hükmün hedefine ulaşması engellenir. Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Davanın reddine veya kabulüne dair karar tefhim edildikten sonra bundan dönülerek yeni ve bundan farklı bir hüküm kurulamayacağı gibi, gerekçeli kararın kısa karara uygun yazılması ve kısa...