"İçtihat Metni" KARAR İmar kirliliğine neden olmak suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 6.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2014 tarihli ve 2014/49 esas, 2014/177 sayılı kararının Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 02/04/2018 tarihli ve 2016/4806 esas, 2018/4767 karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, 18/05/2018 tarihli ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca yapı kayıt belgesi alındığından bahisle hükümlünün hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesine yönelik talep üzerine anılan mahkûmiyet hükmünün ortadan kaldırılmasına ilişkin Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/08/2018 tarihli ve 2014/49 esas, 2014/177 sayılı ek...
18. Ceza Dairesi 2019/23596 E. , 2020/7575 K. "İçtihat Metni" KARAR İmar kirliliğine neden olmak suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 6.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2014 tarihli ve 2014/49 esas, 2014/177 sayılı kararının Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 02/04/2018 tarihli ve 2016/4806 esas, 2018/4767 karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, 18/05/2018 tarihli ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca yapı kayıt belgesi alındığından bahisle hükümlünün hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesine yönelik talep üzerine anılan mahkûmiyet hükmünün ortadan kaldırılmasına ilişkin Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/08/2018 tarihli ve 2014/49 esas, 2014/177 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin 12/09/2018 tarihli ve 2018/735 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. İstem yazısında; "Dosya kapsamına göre, sanık hakkında imar kirliliğine neden olmak suçundan sonuç olarak 6.000,00 Türk lirası adlî para cezası verilmesine ilişkin kararın, 02/04/2018 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın 26/06/2018 tarihli dilekçesiyle, 7143 sayılı Kanun'a eklenen 3194 sayılı Kanun'un geçici 16. maddesi uyarınca yapı kayıt belgesi suretini ibraz etmesi üzerine, 5237 sayılı Kanun'un 184/5. maddesi uyarınca cezanın ortadan kaldırılmasına dair Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/08/2018 tarihli ek kararına karşı yapılan başvuru, merciince itirazen esastan incelenerek reddedilmiş ise de, benzer bir olaya ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 23/10/2019 tarihli ve 2018/4794 esas, 2019/2069 sayılı kararında, imar kirliliğine sebep olma suçundan verilen ceza kesinleştikten sonra yapı kayıt belgesi ibraz edilmesi üzerine davanın düşmesine dair ek kararın, itiraz yolu ile değil istinaf kanun yoluna tâbi olarak incelendiği ve yerel mahkemece verilen hükmün, cezanın tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına karar verilerek düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği nazara alındığında, her ne kadar sanık hakkında verilen cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 184/5. maddesi kapsamında ortadan kaldırılmasına ilişkin Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ek kararı; yapı kayıt belgesinin, kişinin ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına uygun hâle getiren bir belge niteliğinde olmaması sebebiyle yerinde ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "itiraz olunabilecek kararlar" başlıklı 267. maddesindeki "Hakim kararları ile kanunun gösterdiği hallerde, mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir" şeklindeki düzenleme uyarınca mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilmesinin, yalnızca kanunun açıkça gösterdiği hallerde mümkün bulunduğu, 5237 sayılı Kanun'un 185/4. maddesi ...