"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davacı şirket bünyesinde faaliyet gösteren ... Tıp Merkezi ile davalı kurum arasında Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşme kapsamında davalı kurum sigortalısı vatandaşlara sağlık hizmeti sunulduğunu, yine sosyal güvencesi olmayan vatandaşların da bu hizmetten faydalandırılmasına yönelik talimat verildiğini; davalı kuruma acil sağlık hizmetlerine yönelik kesilen 01/03/2014 ile 30/03/2014 tarihleri arası Mart 2014 dönemini kapsayan...
3. Hukuk Dairesi 2020/823 E. , 2020/3247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davacı şirket bünyesinde faaliyet gösteren ... Tıp Merkezi ile davalı kurum arasında Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşme kapsamında davalı kurum sigortalısı vatandaşlara sağlık hizmeti sunulduğunu, yine sosyal güvencesi olmayan vatandaşların da bu hizmetten faydalandırılmasına yönelik talimat verildiğini; davalı kuruma acil sağlık hizmetlerine yönelik kesilen 01/03/2014 ile 30/03/2014 tarihleri arası Mart 2014 dönemini kapsayan 125.952,42 TL bedelli faturanın 119.615,77 TL'sinin; 01/06/2014 ile 30/06/2014 tarihleri arası Haziran 2014 dönemini kapsayan 130.523,92 TL bedelli faturanın 104.681,64 TL'sinin; 01/07/2014 ile 31/07/2014 tarihleri arası Temmuz 2014 dönemini kapsayan 106.519,78 TL bedelli faturanın 88.754,52 TL'sinin davacı şirketin hakedişlerinden kesileceğinin bildirildiğini, kesinti gerekçesi olarak, faturalara konu sunulan sağlık hizmetinin acil sağlık hizmeti kapsamında olmadığının belirtildiğini, davalı kuruma sunulan belgeler incelendiğinde vakaların tamamının " acil " olduğunu ileri sürerek; davalı kurum tarafından yapılacak olan kesintilerin haksız olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacı tarafından sunulan hizmetin acil sağlık hizmeti tanımına uymadığını, acil hizmet kapsamında olmayan sağlık hizmetlerine yönelik kesilen fatura bedelleri için davalı kurumca ödeme yapılmadığını, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, mevzuata uygun olarak davacıya borç tahakkuk ettirildiğini savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; yargılama sırasında alınan bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda, davacı tıp merkezi tarafından muayene edilen hastaların tamamının öksürük, ateş, ağrı, halsizlik, mide bulantısı gibi şikayetlerde bulundukları, hastaların tamamına medikal tedavi uygulandığı, haziran ayında 6071 hastanın yatırılarak ilaç tedavisi uygulanıp, davalı kuruma fatura edildiği, hastanenin fiziksel yapısı dikkate alındığında bu kadar hastaya medikal tedavi uygulanmasının mümkün olmadığı, hastaların hiçbirinin acil hasta olmadığı , tamamının yeşil alan hastası olduğu , bu sebeple davaya konu yapılan kesinti tutarının yasal mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davalı kurum tarafından davacı özel hastanenin hakedişlerinden yapılan kesintilerin haksız yapıldığının tespiti istemine ilişkindir. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin "Acil sağlık hizmetleri" başlığı altında düzenlenen 2...