DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı arasında gıda ürünlerinin alım-satımı hususunda anlaşma sağlandığını, anlaşmaya göre müvekkilin edimi gıda ürünlerinin temimini sağlamak olduğunu, bunlara karşılık 09.12.2021 tarihinde 575,87 Euro, 25.11.2021 tarihinde 633,87 Euro,11.11.2021 tarihinde 625,74 Euro, 28.10.2021 tarihinde 562,61 Euro, 15.10.2021 tarihinde 516,17 Euro, 30.09.2021 tarihinde 568,17 Euro, 09.09.2021 tarihinde 787,54-Euro, değerindeki gıda malzemelerinin davalıya gönderildiğini, bunlara karşılık fatura düzenlendiğini, müvekkilin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, davalının fatura bedellerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/175 Esas KARAR NO: 2023/837 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/483 Esas - 2022/967 Karar TARİHİ: 17/10/2022 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı arasında gıda ürünlerinin alım-satımı hususunda anlaşma sağlandığını, anlaşmaya göre müvekkilin edimi gıda ürünlerinin temimini sağlamak olduğunu, bunlara karşılık 09.12.2021 tarihinde 575,87 Euro, 25.11.2021 tarihinde 633,87 Euro,11.11.2021 tarihinde 625,74 Euro, 28.10.2021 tarihinde 562,61 Euro, 15.10.2021 tarihinde 516,17 Euro, 30.09.2021 tarihinde 568,17 Euro, 09.09.2021 tarihinde 787,54-Euro, değerindeki gıda malzemelerinin davalıya gönderildiğini, bunlara karşılık fatura düzenlendiğini, müvekkilin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, buna karşılık, müvekkilin, davalıdan toplam 4.111,62 EURO tutarındaki fatura alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe, davalı tarafından 18.03.2022 tarihli itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilin davacıya borcu olmadığını, tarafların Almanya'da yaşadığını, aralarındaki sözleşmenin Almanya'da kurulduğunu, sözleşmede belirtilen edim ve ifalar Almanya'da gerçekleştiğini, davanın Türkiye'de dinlenme imkanı bulunmadığını belirterek. Davanın HMK 114-1/a maddesi gereği Türk Mahkemelerinin yargı hakkının bulunmaması nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/10/2022 tarih 2022/483 Esas - 2022/967 Karar sayılı kararında; "01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mevcut olayımızda, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu, davalının tacir sıfatının bulunmadığı, iş bu davaya bakmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu kanaatine varılarak görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin...