Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/191 · K. 2023/893
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/191 K. 2023/893

E. 2023/191K. 2023/89326 Mayıs 2023
tazminatön incelemesigorta tazminatıtemliknametrafik kazasırayiç bedelrayiç değergabin
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın 05/09/2021 tarihinde trafik kazasına karıştığını, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortasının bulunduğunu, davalı tarafça aracın rayiç bedeli 207.000 TL olarak belirlenerek kazalı hali ile ... AŞ isimli firmaya devredildiğini, bu firma tarafından müvekkile 115.860 TL ödeme yapıldığını, ancak sigorta şirketinin bakiye 91.140 TL tazminat bedelini ödemediğini, taraflar arasında düzenlenen ibraname ve temlikname başlıklı belgenin son cümlesinde, ibranamenin tazminat bedelinin ödenmesi durumunda geçerlilik arz edeceğinin yazılı olduğunu, mütabakatname imzalandıktan sonra yapılan araştırmada aracın rayiç değerinin 250.000 TL ile 450.000 TL arasında değiştiğinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/191 KARAR NO: 2023/893 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/11/2022 NUMARASI: 2022/58 (E) - 2022/969 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın 05/09/2021 tarihinde trafik kazasına karıştığını, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortasının bulunduğunu, davalı tarafça aracın rayiç bedeli 207.000 TL olarak belirlenerek kazalı hali ile ... AŞ isimli firmaya devredildiğini, bu firma tarafından müvekkile 115.860 TL ödeme yapıldığını, ancak sigorta şirketinin bakiye 91.140 TL tazminat bedelini ödemediğini, taraflar arasında düzenlenen ibraname ve temlikname başlıklı belgenin son cümlesinde, ibranamenin tazminat bedelinin ödenmesi durumunda geçerlilik arz edeceğinin yazılı olduğunu, mütabakatname imzalandıktan sonra yapılan araştırmada aracın rayiç değerinin 250.000 TL ile 450.000 TL arasında değiştiğinin görüldüğünü, bu durumun, dürüstlük kurallarına uymadığını, gabin halinin mevcut olduğunu, edimler arasında açık nispetsizlik bulunduğunu belirterek ibraname ve temlikname başlıklı sözleşmenin sigorta şirketinin sorumluluklarını yerine getirmemesinden dolayı geçersiz sayılmasına ve ödenmeyen bakiye tazminat bedelinden şimdilik 10 TL'sinin ticari kredilere uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, "... taraflar arasındaki ibranamenin hükümlerinin tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, davacının iddia ettiği TBK 20, 28,KTK 111 madde şartları oluşmadığı, bununla birlikte ibranamenin geçerliliğinin ödeme yapılması şartına bağlandığı, dava açıldığında bakiye ödemenin henüz yapılmamış olduğu, yargılama sırasında yapılan ödeme ile ibranamenin geçerlilik taşıdığı, bu iki talep yönünden (ibranamenin geçersizliğinin tespiti ve bakiye 23.000 TL sigorta tazminatı ödenmesi talebi) davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, bu nedenle 230.000 TL üzeriden yargılama gideri ile masrafların davalı üzerinde bırakılması gerektiği" denilmek suretiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davacı tarafın ön inceleme duruşmasından bir gün önce ibranameye konu bakiye para miktarını ödediğini, gerekçeli kararda, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği hususu açıklanmış olmasına rağmen, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf lehine hükmedildiğini belirterek kusurlu hareketleri ile dava açılmasına sebebiyet veren davalının, ön inceleme duruşmasından önce talep edilen miktarı ödemesi suretiyle konusuz bıraktığı davada, gerekçeli karardaki çelişkinin giderilmesi amacıyla İDM kararının istinafen kal...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 111

F. Diğer ifa engelleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 20

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/2103 · K. 2023/1384

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/534 · K. 2023/1389

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/1534 · K. 2023/1231

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/2437 · K. 2023/796

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/884 · K. 2023/1467

7 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2023/1432 · K. 2023/1134

24 Kasım 2023