Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Elektrik San. ve Tic. Aşne ait üç adet dizel motorun 26.08.2018 tarihinde davalı şirket tarafından ... plakalı araç ile taşınırken, nakliye hizmetinin gerektiği gibi verilmemesi sebebi ile hasar gördüğünü, tespit tutanağında motorların nakliye sırasında birbirlerine dayanmaları sonucunda pervanelerinde ve motor ayaklarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini,davalı taşıyıcının ürünün sabitlenmesinde gereken özeni göstermediğini, araç sürücüsünün ani fren yapmasından kaynaklı olarak paletlerin kaymak sureti ile birbirine çarptığını, emtiaların hasar görmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1218 KARAR NO: 2023/66 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2020 NUMARASI: 2019/443 Esas - 2020/326 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Elektrik San. ve Tic. Aşne ait üç adet dizel motorun 26.08.2018 tarihinde davalı şirket tarafından ... plakalı araç ile taşınırken, nakliye hizmetinin gerektiği gibi verilmemesi sebebi ile hasar gördüğünü, tespit tutanağında motorların nakliye sırasında birbirlerine dayanmaları sonucunda pervanelerinde ve motor ayaklarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini,davalı taşıyıcının ürünün sabitlenmesinde gereken özeni göstermediğini, araç sürücüsünün ani fren yapmasından kaynaklı olarak paletlerin kaymak sureti ile birbirine çarptığını, emtiaların hasar görmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya 28.12.2018 tarihinde tazminat ödendiğini belirterek, 4.877-Euro tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını,ürünlerin gönderici tarafından yüklendiğini, taşıyıcı olan müvekkilinin sürücüsü tarafından yükümlülüğü bulunmamasına rağmen spanset ile bağlama yapılarak ürünlerin kaymasının engellenmesinin amaçlandığını, ancak buna rağmen yüklemenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle ürünlerin kayması sebebi ile hasarın meydana geldiğini, gerek kusur durumu gerek gerçek hasar durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taşınan malların hasar görmesinde davalı ile yüklemeyi yapan dava dışı tedarikçi firmanın % 50 kusuru bulunduğu, dava dışı sigortalıya poliçe kapsamında ödeme yaparak bu firmanın haklarına halef olan davacı sigortacı şirketinin yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren faiziyle talep edebileceği, ancak teknik bilirkişi incelemesinde de saptandığı üzere hasarın meydana gelmesinde üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı taşıyıcı ile dava dışı göndericinin yarı oranda kusurlu bulundukları, davacı sigortacı şirketinin yaptığı ödemeyi ancak davalının kusuru oranına tekabül eden kısmını davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle yapılan ödemenin % 50 kusura tekabül eden 2.438,26-euro tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca belirlenen faiz oranı uygulanarak davalıdan rücuan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vek...