DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirketin, davalıya ait ''... Mah ... ada ... ve ... parseldeki hafriyat işlerini '' yaptığını bundan dolayı davacı şirketin 30/12/2015 tarih ve 118.000 TL bedelli fatura düzenlediğini, ancak iş bu faturaların ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... Mah ... ada ... ve ... parsellerdeki hafriyat işlerinin davalı şirket tarafından yapılmadığını, taraflar arasında hiç bir ticari ilişkinin bulunmadığının belirtilerek , davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. İLK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1230 KARAR NO: 2023/199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1051 KARAR NO: 2019/848 KARAR TARİHİ: 02/07/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirketin, davalıya ait ''... Mah ... ada ... ve ... parseldeki hafriyat işlerini '' yaptığını bundan dolayı davacı şirketin 30/12/2015 tarih ve 118.000 TL bedelli fatura düzenlediğini, ancak iş bu faturaların ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... Mah ... ada ... ve ... parsellerdeki hafriyat işlerinin davalı şirket tarafından yapılmadığını, taraflar arasında hiç bir ticari ilişkinin bulunmadığının belirtilerek , davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...Davacı tarafça davalı aleyhine ... Mah ... ada ... parsele ilişkin hafriyat işlerinden kaynaklı 118.000 TL bedelli faturaya dayalı olarak takip başlatıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde, davalının borçlu bulunduğunun görüldüğü, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesindeyse , takibe konu ... seri numaralı 118.000 TL bedelli faturanın kayıtlı olmadığı, Çekmeköy Belediye Başkanlığının 16/09/2015 tarih ve ... seri numaralı belgesinde de hafriyat işlerinin dava dışı ... Şirketi tarafından yapılmasın dair izin verildiğinin görüldüğü, nitekim davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde de davacı ile aralarında ticari ilişkinin bulunmadığının belirtildiği, dava dışı Baltacıoğlu şirketi tarafından da davalı taraf adına hafriyat işi sebebiyle dava konusu olmayan 16/12/2016 tarih ve ... seri numaralı 17.700 TL bedelli faturanın düzenlendiği, Sarıgazi Vergi Dairesinden gelen yazı cevabında da davacı taraftan davalıya mal alışının olmadığının anlaşıldığı ve herhangi bir düzeltme bilgisine de rastlanılmadığı" gerekçesiyle davanın ve davalı lehine kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının, davasını ispat edemediğinden verilen red kararının yasaya uygun olduğunu, davacı alacağını faturaya dayandırdığını, Yargıtay yerleşik içtihatları ile fatura alacağından dolayı açılan itirazın iptali davalarında taraflar yönünden kötü niyet tazminatının şartlarının oluştuğunu belirterek müvekkil yararına kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde bel...