"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/02/2018 tarih ve 2016/734 E- 2018/42 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 17/01/2019 tarih ve 2018/943 E- 2019/63 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 03.11.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe,...
11. Hukuk Dairesi 2019/1742 E. , 2020/4755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/02/2018 tarih ve 2016/734 E- 2018/42 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 17/01/2019 tarih ve 2018/943 E- 2019/63 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 03.11.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2015 yılı olağan genel kurul toplantısının 10/05/2016 tarihinde saat 15:00'da yapılması kararı alındığını, taraflarınca saat 14:06 itibariyle davalı şirketin web sayfasında ilan yapılmadığının ... 20. Noterliğinin 10.05.2016 tarihli tespit tutanağı ile tespit ettirildiğini, aynı şekilde davalı şirketin web sayfası üzerinde Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/243 D. İş sayılı dosyası ile 11/05/2016 tarihinde bir tespit daha yaptırıldığını, davalının TTKnın 1524. maddesi ile getirilen hükme uymadığını, web sayfası üzerinden zorunlu ilanları yapmadığı tespit edildiğinden 10.05.2016 tarihinde yapılan genel kurulun yasanın emredici hükümlerine aykırı olması nedeniyle tamamen iptal edilmesi gerektiğini, genel kurulun tamamen iptal edilmemesi durumunda, söz konusu genel kurulda alınan 8 nolu gündem maddesinde kârın dağıtılmamasına ilişkin kararın azınlık olan müvekkillerinin kanundan kaynaklanan % 5'lik zorunlu kâr dağılmasına ilişkin TTK m. 519/2-c'de yer alan düzenlemesine açıkça aykırı olduğunu, 10 nolu gündem maddesinde yönetim kurulu üyelerine TTK m. 395 ve 396 uyarınca verilen izinlerin, daha önce benzer konularda davalı hakkında verilen ve kesinleşen mahkeme kararına aykırı olduğunu, genel kurula noter tespiti yaptırmak için geç kalınması nedeniyle geç katılıma rağmen, noter onaylı vekaletnamede müvekkili ...'ın imza sirküleri olmadığından bahisle vekillerinin alınmamasının kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu genel kurulun tamamen iptal edilmesine, olmadığı takdirde gündemin 8, 9 ve 11. maddeleriyle alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu genel kurulun usul ve yasaya uygun gerçekleştirildiğini, iptalini gerektirir herhangi bir durumun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece Mahkemesince id...