Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlarla gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2019/8236 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından, borcu olmadığından bahisle itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davalının Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2019/8236 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2352 - 2023/216 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2352 Esas KARAR NO : 2023/216 KARAR TARİHİ : 25/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2019/619 Esas, 2021/155 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlarla gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2019/8236 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından, borcu olmadığından bahisle itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davalının Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2019/8236 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, bildirimin yapılmasının, yani geçiş ücretinin 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği aksi takdirde geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza ile birlikte tahsili yoluna gidileceği hususunun ilgiliye tebliği gerektiğini, aksi durumun hukukun genel kaidelerine aykırı düşeceğini, davacı şirketin haksız kazancına yola açacağını, araç sürücüsüne teslime ilişkin imza içeren herhangi bir yazılı belge sunulmadığını, ihlalli geçiş hususu tebliğ edilmeden cezanın talep edilmesinin mümkün olmadığını, kaçak geçişleri yaptığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın 08.02.2019 tarihli sözleşme ile .... Şti.'ye kiralanmış bir araç olduğunu husumetin anılan şirkete yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı, sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Gerekleri Hakkında Kanunun m.30/5 fıkrada yapılan değişiklikle 10 katı tutarında olan ceza miktarının 4 katına düşürüldüğü, dava dilekçesi ve icra dosyasına göre 23 adet ihlalli geçişten bahsedildiğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin 23.11.2020 tarihli dilekçesinde 3 adet ihlalli geçisin 20 adet ihlalli geçiş içinde olmadığını beyan ettiği, davacının 20 adetten 18 adet s...