İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 09/08/2021 (Davalı... ltd. şti), 01/09/2021 (Davacı) DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16115-11888-78032] UETS DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av. ... - [16286-82168-87388] UETS DAVALI : 2 -... VEKİLİ : Av. ... - [16961-69887-92185] UETS DAVALI : 3 -... VEKİLİ : Av. ... - [16145-41786-22089] UETS DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle) B.A.M. KARAR TARİHİ : 11/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı Ltd. Şti. vekili ve davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, 15/03/2016 tarihinde......
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2021/2336 KARAR NO : 2023/86
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KÂTİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/389 KARAR NO : 2021/442 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 09/08/2021 (Davalı... ltd. şti), 01/09/2021 (Davacı) DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16115-11888-78032] UETS DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av. ... - [16286-82168-87388] UETS DAVALI : 2 -... VEKİLİ : Av. ... - [16961-69887-92185] UETS DAVALI : 3 -... VEKİLİ : Av. ... - [16145-41786-22089] UETS DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle) B.A.M. KARAR TARİHİ : 11/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı Ltd. Şti. vekili ve davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, 15/03/2016 tarihinde... Çelik Kon. Mak, İnş. Tah. Tic. Ltd. Şii,' nin maliki olduğu dava dışı sürücü Fatih Yıldıztaş' ın idaresindeki 16 CCK 86 plakalı kamyon ile sürücü Tekin Dilek'in idaresindeki 16 M 1244 plakalı minibüsün çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı olarak meydana gelen kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayan davacının yüzünde oluşan sabit izin tedavi gideri kapsamında estetik müdahale ile giderilmesi için gerekli estetik ameliyat gideri, yüzde sabit iz kaldığından ekonomik geleceğinin sarsılması nedeni ile uğradığı kazanç kaybı ve tedavi giderleri olmak üzere (kaza nedeniyle uğradığı her türlü maddi kaybı kapsar şekilde) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam l.000,00.-TL maddi tazminatın ve 25.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı S.S. Doğa Sigorta vekili cevap dilekçesinde, gerek kaza tespit tutanağında açıkça tespit edildiği ve gerekse davacının dava dilekçesinde vurgulandığı üzere sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp, tüm kusur kazaya karışan diğer 16 CCK 86 plakalı araca ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı Allianz Sigorta vekili cevap dilekçesinde, davaya konu kazaya karışan 16 CKK 66 plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 0001-0210-13573665 numaralı ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber masraf vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet oranda ...